Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-7112/16 по делу N А40-38453/2015

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-38453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Садыкова К.С.-Золотарев Р.Р.- дов. от 09.08.2017 на 3 года рN 2-921

от ООО "Экостройсервис "-Разумовский Д.Б.- дов. от 20.03.2017 N 2

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова К. С.

на определение от 24.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое

судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе Садыкову К.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных в форме договора N 0509- 11/1 от 05.09.2011 и актов приемки выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2, от 05.09.2011 N 3 к договору N 0509-11/1 от 05.09.2011 и применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении Садыкову К.С. и ООО "Экостройсервис" подлинные документы, представленные для проведения экспертизы, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Садыков К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит:

признать недействительной сделку, совершенную в форме договора N 0509-11/1 от 05.09.2011;

признать недействительной сделку, совершенную в форме акта приемки выполненных работ от 07.09.2011 N 1 к договору N 0509-11/1 от 05.09.2011;

признать недействительной сделку, совершенную в форме акта приемки выполненных работ от 07.09.2011 N 2 к договору N 0509-11/1 от 05.09.2011;

признать недействительной сделку, совершенную в форме акта приемки выполненных работ от 05.09.2011 N 3 к договору N 0509-11/1 от 05.09.2011; применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 Садыкову К.С. отказано в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Садыков К. С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что судами не учтено, что якобы подписанные Садыковым К.С. Акт Ф-2 N 2 1 от 07.09.201 1, Акт Ф-2 2 от 07.09.201и Акт Ф-2 М 3 от 07.09.201 также им оспариваются, Садыковым К.С. заявлен об их фальсификации, в связи с этим является необоснованным вывод судов о том, что работы по Договору приняты ООО "СК "Мосреконструкция". ООО "СК "Мосреконструкция" не осуществлено никаких действий. которые могли бы свидетельствовать о принятии работ по Договор 2, а выполнение работ ничем, кроме оспариваемых актов, не подтверждается. По мнению заявителя, тот факт, что Садыковым К.С. избран способ защиты права, является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Экостройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 18.06.2015 в реестр требований должника включены требования ООО "Экостройсервис", задолженность по которым основана на договоре от 05.09.2011 N 0509-11/1 и актах о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2 и от 05.09.2011 N 3 к указанному договору.

Обращаясь в арбитражный суд, Садыков К.С. просил признать недействительными указанный договор на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Садыков К.С. является конкурсным кредитором должника с суммой задолженности более десяти процентов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что единоличным исполнительным органом ООО СК "Мосреконструкция" на дату оформления договора и актов к нему являлся Садыков К.С.

Заявителем указано, что он (Садыков К.С.) оспариваемые договор и акты о приемке выполненных работ не подписывал, в связи с чем договор от 05.09.2011 N 0509-11/1 и акты о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2 и от 05.09.2011 N 3 к указанному договору являются недействительными.

Садыков К.С. в присутствии нотариуса подтвердил, что не подписывал ни договор от 05.06.2011 N 0509-11/1, ни акты о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2, от 05.09.2011 N 3.

Заявитель считает, что ООО "Экостройсервис" не выполняло, указанные в договоре работы.

Также Садыков К.С. считает, что наличие на спорных документах печати ООО СК "Мосреконструкция" не свидетельствует о заключении и исполнении договора от 05.06.2011 N 0509-11/1, так как исходя из пункта 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать общества не является обязательным реквизитом для признания договоров заключенными, при отсутствии доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-65032/12-62-601 было рассмотрено дело по иску ООО "Экостройсервис" к ООО СК "Мосреконструкция" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности по договору 05.06.2011 N 0509-11/1.

В рамках указанного дела судом было установлено, что согласно договору на выполнение работ по комплексному ремонту дворовых территорий Академического района от 05.09.2011 N 0509-11/1 истец обязался выполнить указанные в договоре работы по следующим адресам: ул. Профсоюзная, д. 16/10, Проспект 60-летия Октября, д. 13, Проспект 60-летия Октября, д. 15, в объеме, указанном в приложении N 2 к Техническому заданию к Договору.

В качестве основания для заявления встречного иска ООО СК "Мосреконструкция" указало на наличие недостатков выполненных ООО "Экостройсервис" работ.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Экостройсервис" выполнены работы на сумму 1 698 395,60 руб., что подтверждается актом Ф-2 N 1 от 07.09.2011, подписанным представителями истца и ответчика, в связи с чем вынес решение о взыскании с ООО СК "Мосреконструкция" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" 698 395,60 руб. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 16 967,91 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что работы по договору 05.06.2011 N 0509-11/1 ООО "Экостройсервис" были выполнены, что признавалось ООО СК "Мосреконструкция" в рамках дела N А40-65032/12-62-601, принимая во внимание, что Садыков К.С. обратился в суд с заявлением о признании договора 05.06.2011 N 0509-11/1 недействительным только после вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мосреконструкция" в качестве конкурсного кредитора, ранее такой способ защиты нарушенного права заявителем (будучи руководителем должника) избран не был, суды пришли к правомерному выводу заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора 05.06.2011 N 0509-11/1 и актов о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 07.09.2011 N 2 и от 05.09.2011 N 3 к указанному договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты -компенсации.

Вышеприведенные правовые нормы и судебная правовая позиция направлены на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истца, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-38453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова