Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15110/17 по делу N А40-252479/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-252479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО": Ищенко А.А., дов. от 15.12.2016

от ООО "СТРАЙК": не явка, извещено

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (ОГРН: 1117746718143)

к ООО "СТРАЙК" (ОГРН: 1137602005793)

о взыскании 2 946 696 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (далее - истец, покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРАЙК" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по государственному контракту в размере 2 946 696 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе, оригинал которой с приложениями приобщен к материалам дела, доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке в соответствии с условиям контракта N 86/14А от 11.11.2014 г. на поставку спецтехники для ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" вилочного погрузчика LAC CP CD70 стоимостью 2 636 417 руб. 99 коп. в срок до 20.12.2014, истцом за период с 27.03.2015 г. по 28.09.2016 начислена неустойка в спорном размере.

При этом 09.04.2015 истцом было получено и зарегистрировано за входящим N 04-998/15 письмо ответчика б/н от 26.03.2015, в котором последний сообщил о невозможности поставки вилочного погрузчика LAC CP CD70 и тяжелом финансовом положении, в связи с чем предложил истцу расторгнуть контракт в части поставки данного погрузчика, предоставить отсрочку выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 322 842 руб. 66 коп. сроком до 31.07.2015, оплатить денежные средства за поставленный товар и вернуть обеспечение контракта в размере 1 147 942 руб. 19 коп. в течение 10 банковский дней с момента получения письма.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенный на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контракт 25.06.2015 переведен в статус "Исполнение завершено".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1 и 330 ГК РФ и, исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также взыскания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. по делу N А40-203916/15-159-1694 с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение условий спорного контракта в размере 676 011 руб. за период с 21.12.2014 по 26.03.2015, пришел к выводу, что с момента получения соответствующего уведомления ответчика о расторжении контракта в части поставки спорного погрузчика в связи с невозможностью его исполнения после истечения срока действия контракта, истец должен был предпринять все необходимые меры к его расторжению, отметив, что иное поведение истца направлено на взыскание неустойки, не отвечающей требованиям ст. 330 ГК РФ и не направленным на обеспечение исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки заявленным за период, когда правоотношения сторон по условиям контракта фактически были прекращены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, что при установленных по делу обстоятельствах оснований квалифицировать поведение истца по начислению спорной неустойки за период с 27.03.2015 по 28.09.2016 как добросовестное, не имеется, в то время как в силу положений пунктов 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отмечая при этом, что приводимые истцом доводы, в частности, о поставке ответчиком товаров по истечении установленного контрактом срока, подтверждения обоснованности начисления пени за нарушение срока поставки при рассмотрении дела N А40-203916/15-159-1694, отсутствия в письме ответчика, полученном истцом 09.04.2015, указания на точную дату расторжения договора, отсутствия оценки судов при рассмотрении настоящего дела обстоятельств просрочки как на дату получения истцом предложения ответчика, так и на дату регистрации окончания исполнения договора, а также что регистрация завершения исполнения сделки не препятствует начислению пени по-отдельности и в их совокупности не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных вследствие недобросовестности действий самого истца, уже взыскавшего пени за нарушение срока поставки товаров, включая вилочный погрузчик.

Иное толкование истцом обстоятельств дела, в том числе - отсутствие соглашения о расторжении не полностью исполненного договора, по существу влечет за собой неограниченность периода взыскания пени по контракту, что противоречит положениям ст.ст.10 и 329-330 ГК РФ.

При этом возражения истца относительно оценки судами поступившего от ответчика предложения о расторжении договора, а также даты его получения истцом и публикации сведений о прекращении сделки по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 июля 2017 года по делу N А40-252479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова