Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-24031/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-252479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-252479/16-158-2352, принятое судьей Худобко И.В. по иску ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" к ООО "Страйк" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ищенко А.А. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 946 696 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке вилочного погрузчика стоимостью 2 636 417 руб. 99 коп. по условиям контракта N 86/14А от 11.11.2014 на поставку спецтехники для ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" он рассчитал неустойку в спорном размере за период с 27.03.2015 по 28.09.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ, совокупность собранных по делу доказательств, указал следующее.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами контракт действует до 31.12.2014 г. (п. 12.1), а ответчик обязан поставить товар в течение 40 дней с момента заключения контракта (приложения N 1 и N 2 к контракту), т.е. не позднее 20.12.2014 г.

09.04.2015 г. истцом было получено письмо ответчика б/н от 26.03.2015 г., в котором последний сообщил о невозможности поставки обусловленного договором товара и тяжелого финансового положения и п предложил истцу расторгнуть контракт в части поставки данного погрузчика, предоставить отсрочку выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 322 842 руб. 66 коп. сроком до 31.07.2015 г., оплатить денежные средства за поставленный товар и вернуть обеспечение контракта в размере 1 147 942 руб. 19 коп. в течение 10 банковский дней с момента получения настоящего обращения.

Однако, спорный контракт между сторонами расторгнут не был, в то время как согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", еще 25.06.2015 г. контракт был переведен в статус "Исполнение завершено".

Исходя из совокупности названных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что оснований квалифицировать поведение ответчика по начислению спорной неустойки за период с 27.03.2015 по 28.09.2016 как добросовестное, не имеется, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Данный вывод суда основан на том, что с момента получения соответствующего уведомления ответчика о расторжении контракта в части поставки спорного погрузчика в связи с невозможностью его исполнения, уже после истечения срока действия контракта, истец должен был предпринять все необходимые меры к его расторжению, поскольку иное поведение истца приведет к тому, что взыскание неустойки за нарушение сроков поставки за период после получения данного уведомления, не будет отвечать требованиям ст. 330 ГК РФ, направленным на обеспечение исполнения соответствующего обязательства.

Более того, учитывая соблюдение необходимо баланса сторон по исполнению условий спорного контракта, суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. по делу N А40-203916/15-159-1694 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение условий спорного контракта в размере 676 011 руб. за период с 21.12.2014 г. по 26.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-252479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина