Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-4822/16 по делу N А40-143265/2013

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-143265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Инстройбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Калинина С.Ю. дов. от 10.12.2016

от ПАО "Банк Уралсиб": Голублева А.В. дов. от 03.02.2016

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Инстройбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Инстройбанк" о признании договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, заключенного между ООО ЧОО "Форд-Гард" и ООО КБ "Инстройбанк", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Инстройбанк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 ООО КБ "Инстройбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, заключенного между ООО ЧОО "Форд-Гард" и ООО КБ "Инстройбанк", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Инстройбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доказательств. Суды, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего не учли ранее установленные определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу обстоятельства и дефекты договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 oт 15.11.2012 и сделок по выдаче векселей. По мнению конкурсного управляющего должника, договор купли-продажи простых векселей и сделки по выдаче векселей являются ничтожными, так как в результате их заключения произошло безосновательное формирование вексельной задолженности Банка, при отсутствии какого-либо встречного исполнения. Также заявитель указывает, что ПАО "Банк Уралсиб", принимая спорные векселя, знало или должно было знать об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи векселей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "Банк Уралсиб", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.11.2012 между ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО КБ "Инстройбанк" был заключен договор купли-продажи простых векселей N 10/2012-24, по условиям которого ООО КБ "Инстройбанк" обязался передать в собственность ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" простые векселя N 4145465 на сумму 70 000 000 руб. и N 4145466 на сумму 40 000 000 руб., а ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" обязалось принять и выплатить за них 110 000 000 руб. в срок до 23.05.2014.

ООО КБ "Инстройбанк" выполнило взятые на себя обязательства, передав ответчику векселя, указанные в договоре купли-продажи, при этом, 22.05.2013 между ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО "Сорос-М" был заключен договор о переводе долга N 01-05/13 от 22.05.2013, в соответствии с которым, ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" с согласия Банка перевело на ООО "Сорос-М" долг в размере 110 000 000 руб., возникший из договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012.

18.03.2014 в отношении ООО "Сорос-М" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности в связи с присоединением к ООО "Школа экономической грамотности", к которой перешли все права и обязанности ООО "Сорос-М".

Суды установили, что простые векселя N 4145465 и N 4145466 впоследствии были переданы ПАО "Банк Уралсиб", и требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 110 000 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО КБ "Инстройбанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что договор купли-продажи векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 является ничтожным, встречного исполнения по сделке предоставлено не было, а сама выдача ООО КБ "Инстройбанк" векселей была направлена на безосновательное формирование вексельной задолженности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, в обоснование неравноценности встречного исполнения со стороны ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" конкурсный управляющий должника ссылался на то, что денежные средства в размере 110 000 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 в ООО КБ "Инстройбанк" не поступали.

Суды указали, что неисполнение ООО "Школа экономической грамотности" (правопреемником ООО "Сорос-М") за ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" обязательств по уплате должнику денежных средств может свидетельствовать лишь о наличии у Банка права на взыскание с общества дебиторской задолженности, но данное обстоятельство само по себе не подтверждает неравноценность встречного исполнения по сделке.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, суды также указали, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" о том, что ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД", приобретая векселя по сделке купли-продажи, действовало явно недобросовестно, суды признали голословными и документально не подтвержденными, равно как и доводы о наличии злоупотребления правом в действиях ПАО "Банк Уралсиб".

Суды установили, что ПАО "Банк Уралсиб" не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи векселей и не является первым векселедержателем, спорные векселя были получены кредитором в качестве частичной оплаты по договору уступки прав (требований) N УС2012УТ-2 от 15.11.2012, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД".

При этом, конкурсный управляющий должника в подтверждение осведомленности ПАО "Банк Уралсиб" о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, описывал схему, согласно которой выдача и последующая передача векселей в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была совершена лишь для освобождения связанных с должником лиц от долга ООО "Форвардинвестстрой" перед данным Банком.

Вместе с тем, суды указали, что долг ООО "Форвардинвестстрой" был уступлен ПАО "Банк Уралсиб" третьим лицам на основании договоров цессии, то есть в результате произошло не освобождение связанных с Банком лиц от задолженности путем ее замены на вексельный долг, а замена кредитора, более того, как следует из письма ПАО "Банк Уралсиб" N 77-0548 от 21.03.2016 кредитный договор N 0791/07-ВЛ от 17.10.2007, заключенный между Банком с ООО "Форвардинвестстрой", был закрыт в декабре 2012 года, в связи с полным выполнением заемщиком кредитных обязательств.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что после разделения солидарной задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору, заключенному с ООО "Форвардинвестстрой", путем уступки прав требований, права и обязанности должника были кардинально ухудшены, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в случае погашения ООО КБ "Инстройбанк" задолженности по кредитному договору N 0791/07-ВЛ от 17.10.2007 за ООО "Форвардинвестстрой" он приобрел бы регрессные права требования кредитора к заемщику.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО КБ "Инстройбанк" в своем уведомлении N 01к/2801 от 27.01.2014 сообщал ПАО "Банк Уралсиб" об обоснованности его требования и в итоге сам включил требования кредитора в размере 110 000 000 руб., основанные на простых векселях N 4145465 и N 4145466, в реестр требований кредиторов должника, кроме того, в сводном отчете об итогах инвентаризации имущества ООО "КБ "Инстройбанк" по состоянию на 13.11.2013, конкурсный управляющий указывал на наличие у должника дебиторской задолженности по договору купли-продажи собственных векселей в размере 110 000 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что на момент обращения ПАО "Банк Уралсиб" к конкурсному управляющему ООО "КБ "Инстройбанк" с заявлением о включении требований в реестр, конкурсному управляющему должны были быть известны сведения о финансовом состоянии должника, включая и размер вексельного обязательства в масштабах деятельности Банка, и факт несвоевременного отражения должником сделок по выпуску и продаже спорных векселей, равно как и наличие спорного договора купли-продажи собственных векселей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не была учтена его же правовая позиция в отношении договора купли-продажи простых векселей и сделок по выдаче векселей, изложенная в определении, принятому по обособленному спору о признании недействительным договора о переводе долга N 01-05/13 от 22.05.2013, были судом апелляционной инстанции отклонены, так как не свидетельствуют о принятии судом неправильного по существу судебного акта, учитывая, что даже в случае признания договора купли-продажи векселей недействительной сделкой данное обстоятельство не влечет недействительности векселя как ценной бумаги, а, следовательно, не является безусловным основанием для применения последствий недействительности сделки в виде исключения требования ПАО "Банк Уралсиб" из реестра требований кредиторов ООО КБ "Инстройбанк".

Суды также установили, что каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ПАО "Банк Уралсиб" либо ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД", конкурсным управляющим не приведено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление N 33/14) вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Кодекса только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о векселе) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац седьмой пункта 9 Постановления N 33/14).

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 33/14, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, могут признаваться недействительными сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, что не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

Таким образом, в любом случае недействительность сделки, лежащей в основании выдачи и передачи спорного векселя, не может привести к защите и восстановлению прав и имущественных интересов должника и кредиторов, с учетом избранного заявителем способа защиты. При этом суд учитывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по настоящему делу сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 oт 15.11.2012 и как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, целью подачи настоящего заявления было применение последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-143265/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Голобородько