Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14410/17 по делу N А41-1687/2017

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-1687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПРОМБУМТАРА": Полякова О.Н., по доверенности от 03.04.2017, Курсканова В.И., по доверенности от 02.05.2017, Примерова Е.К. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2017)

от истца - ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт": Ахмадгазизов И.С., по доверенности от 10.10.2016

от третьего лица - Блащик Денис Анатольевич: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМБУМТАРА"

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" (правопреемник ООО "ОБСИДИАН")

к ООО "ПРОМБУМТАРА"

о взыскании убытков

третье лицо: Блащик Денис Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" (далее - ООО "ОБСИДИАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБУМТАРА" (далее - ООО "ПРОМБУМТАРА", ответчик) о возмещении убытков в размере 1 072 885 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Блащик Денис Анатольевич (далее - Блащик Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, а также в порядке процессуального правопреемства и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ОБСИДИАН" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДэйЛайт" (далее - ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт").

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПРОМБУТАРА", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ПРОМБУТАРА" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на непринятие судами во внимание отсутствие надлежащего оформления истцом бухгалтерских документов, обеспечивающих в установленном порядке осуществление наличных расчетов, на нарушение судами положений статей 64, 67, 68, 71, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N 30-73-У "Об осуществлении наличных расчетов", на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также на нарушение судом первой инстанции положений статей 41, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в отсутствии аудиопротокола (аудиозаписи) судебных заседаний 05 и 12 апреля 2017 года.

Поскольку к кассационной жалобе ООО "ПРОМБУТАРА" приложены документы, которые уже имеются в материалах дела, а равно поскольку принятие дополнительных документов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрено, указанные документы судебной коллегией не приняты и подлежат возврату заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПРОМБУТАРА" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПРОМБУТАРА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06 июня 2014 года между ООО "ОБСИДИАН" (исполнитель) и Блащиком Д.А. (заказчик) заключен договор N 06/06-14-М на производство в срок 4 месяца с момента получения авансового платежа мебельных изделий, в целях оказания услуг по которому Блащик Д.А. перечислил ООО "ОБСИДИАН" аванс в размере 998 034 руб.

В обоснование иска ООО "ОБСИДИАН" ссылалось на то, что в установленный в договоре период - с 06 июня 2014 года по 23 сентября 2014 года не смогло исполнить принятые на себя обязательства в связи с неправомерными действиями ООО "ПРОМБУТАРА", выраженными в незаконном удержании имущества истца и недопуске сотрудников истца к выполнению работ, в результате чего истец был вынужден возвратить заказчику авансовый платеж по договору в размере 998 034 руб. и уплатить предусмотренную п. 7.2.1 договора неустойку в размере 1 072 885 руб. 55 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в виде уплаченной заказчику неустойки в размере 1 072 885 руб. 55 коп. была оставлена ООО "ПРОМБУТАРА" без удовлетворения, ООО "ОБСИДИАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что факт незаконного удержания ООО "ПРОМБУМТАРА" имущества ООО "ОБСИДИАН" и ограничения доступа сотрудников ООО "ОБСИДИАН" в спорное помещение установлен судами в рамках рассмотрения иных арбитражных дел - N А41-35456/2015 и N А41-57284/2015, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установили, что в период наличия у ООО "ОБСИДИАН" обязанности по изготовлению продукции по заказу Блащика Д.А. имущество истца, необходимое для исполнения обязательств по договору, неправомерно удерживалось ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества истца и недопуску сотрудников истца к выполнению работ и возникшими у истца в связи с этим убытками в виде выплаченной контрагенту по договору неустойки в размере 1 072 885 руб. 55 коп., а также о доказанности факта возникновения и размера убытков.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего оформления истцом бухгалтерских документов судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления признаков технической подделки представленного истцом договора, времени производства договора и выполнения подписи Блащика Д.А. судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку суды, с учетом подтверждения лично Блащиком Д.А. факта подлинности как самого договора, так и подписи в нем, пришли к выводу о допустимости представленных истцом доказательств без проведения специальных исследований и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Выводы судов о применении норм процессуального права (статьи 64, 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам являются верными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, а равно иное токование норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений статей 41, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженном в отсутствии аудиопротокола (аудиозаписи) судебных заседаний 05 и 12 апреля 2017 суда первой инстанции, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио- и видеопротоколирования в Арбитражном суде Московского округа, оформлены соответствующие служебные записки (т. 1 л.д. 165-168), в соответствии с которыми файлы с аудиопротоколами судебных заседаний в связи с возникшей технической неисправностью системы аудиозаписи были повреждены и восстановлению не подлежат.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А41-1687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОМБУМТАРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева