Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 10АП-8150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-1687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМБУМТАРА" - представители Примерова Е.К. паспорт, доверенность от 01.10.2015, Полякова О.Н. паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от ООО "ОБСИДИАН" - представитель Гамолина Ю.А. паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от Блащик Денис Анатольевич - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМБУМТАРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-1687/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ОБСИДИАН" к ООО "ПРОМБУМТАРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" (далее - истец, ООО "ОБСИДИАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБУМТАРА" (далее - ответчик, ООО "ПРОМБУМТАРА") о взыскании 1 072 885, 55 рублей убытков, 23 729 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-1687/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Блащик Денис Анатольевич (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-1687/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 154-156).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПРОМБУМТАРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Блащик Д.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" заявлено ходатайство о замене истца - ООО "ОБСИДИАН" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" указало, что между ООО "ОБСИДИАН" и ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт" заключен договор уступки прав требования от 13.03.2017 N 13/03-2017.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлено: копия договора от 13.03.2017 N 13/03-2017, уведомление о заключении указанного договора, выписка из ЕГРЮЛ в отношении правопреемника по состоянию на 19.06.2017.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ОБСИДИАН" на ООО "Юридическая компания "ДэйЛайт".

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМБУМТАРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ОБСИДИАН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "ОБСИДИАН" (исполнитель) и Блащиком Денисом Анатольевичем (заказчик) заключен договор N 06/06-14-М на производство мебельных изделий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению и отделке деревянного изделия в соответствии с приложением N1 к договору (т.1 л.д. 5-6).

Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 663 390 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 998 034 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 152 242,48 рубля в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Блащиком Д.А. осуществлена оплата аванса в размере 998 034 руб., что подтверждается представленной истцом распиской от 06.06.2014 (т.1 л.д. 27) и приходным кассовым ордером от 06.06.2014 N 25 (т.1 л.д. 28).

Пунктом 3.1, 3.2 вышеуказанного договора установлено, что исполнитель обязуется начать работы немедленно после подписания договора, срок выполнения работ - 4 календарных месяца с момента получения авансового платежа.

Между тем, как указывал истец, в период с 06.06.2014 по 23.09.2014 ООО "ОБСИДИАН" не могло исполнить обязательства по заключенному договору в связи с неправомерными действиями ответчика, выраженными в незаконном удержании имущества истца и недопуску сотрудников последнего к выполнению работ.

В результате вышеуказанных действий ответчика, истец 17.02.2015 возвратил Блащику Д.А. авансовый платеж по договору от 06.06.2014 N 06-06-14-М в размере 998 034 руб., а также неустойку, предусмотренную 7.2.1 договора в размере 1 072 885, 55 руб., что подтверждается представленной распиской от 17.02.2015 (т.1 л.д. 35).

Поскольку претензия истца (л.д.36) с требованием о возмещении неустойки оставлена ООО "Промбумтара" без удовлетворения, ООО "Обсидиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В свою очередь, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-35456/15 по иску ООО "ПРОМБУМТАРА" к ООО "ОБСИДИАН" о взыскании задолженности по арендной плате следует, что ООО "ПРОМБУМТАРА" в период с 01.08.2014 по 25.02.2015 удерживало у себя имущество ООО "ОБСИДИАН" в качестве обеспечения оплаты задолженности по арендной плате, а также ограничивало доступ сотрудников последнего в спорное помещение.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМБУМТАРА" о взыскании арендной платы за период с 01.08.2014 по 25.02.2015 отказано со ссылкой на неправомерность ее начисления за период нахождения имущества, удерживаемого в обеспечение исполнения обязательства ООО "ОБСИДИАН" по внесению арендной платы в этот период.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А41-57284/15 (л.д.86-89) установлено, что ООО "ПРОМБУМТАРА" удерживало принадлежащий ООО "ОБСИДИАН" станок программно-кромочный "FILATО", Model FL430, N 0710, выпуск 09.2010, что подтверждается письмом ООО "ПРОМБУМТАРА" от 25.02.2015 N 10, а также постановлением от 25.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ОБСИДИАН".

Таким образом, в рамках арбитражных дел N А41- 35456/15, N А41-57284/15 установлен факт незаконного удержания ООО "ПРОМБУМТАРА" имущества ООО "ОБСИДИАН", ограничения доступа сотрудников ООО "ОБСИДИАН" в спорное помещение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт удержания ООО "ПРОМБУМТАРА" в период с 01.08.2014 по 25.02.2015 оборудования ООО "ОБСИДИАН", используемого в производственной деятельности последнего, а также факт недопуска сотрудников ООО "ОБСИДИАН" в помещение по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-35456/15 и N А41-57284/15, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в период наличия у ООО "ОБСИДИАН" обязанности по изготовлению продукции по заказу Блащика Д.А., имущество истца, необходимое для исполнения обязательств по договору, неправомерно удерживалось ответчиком

Доказательств наличия у ООО "ОБСИДИАН" иных производственных площадей и оборудования, необходимых для осуществления истцом своей деятельности и, в том числе, исполнения обязательств по договору от 06.06.2014 N 06/06-14-М в материалы дела не представлено.

Учитывая, что необходимость выплаты истцом Блащику Д.А. неустойки в размере 1 072 885 руб. 55 коп. вызвана невозможностью исполнения истцом принятых на себя перед указанным лицом обязательств по причине удержания ООО "ПРОМБУМТАРА" имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере выплаченной контрагенту неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком прав истца и возникшими в связи с этим убытками, а, следовательно, обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о необходимости проведении технической экспертизы на предмет установления признаков технической подделки представленного истцом договора от 06.06.2014 N 06/06-14-М, а также времени производства договора и выполнения подписи заказчика, и почерковедческой экспертизы в отношении договора от 06.06.2014 N 06/06-14-М на предмет установления подлинности подписи Блащика Д.А., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

В данном случае факт подлинности подписи и самого договора от 06.06.2014 N 06/06-14-М подтвержден лично Блащиком Д.А. Иных доказательств и обоснований, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы подлинности подписи Блащика Д.А., в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-1687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич