Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-13475/17 по делу N А40-200082/2015

г.Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-200082/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2017 жалобу Администрации города Суздаль на определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нечаевым С.В., о возвращении кассационной жалобы Администрации города Суздаль на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-200082/2015

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля"

к ООО "Восход Проект", Администрации города Суздаль Владимирской области, МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района"

о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, о расторжении договора от 01.03.2003 N 6, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании задолженности в размере 12 831 765 руб.

третье лицо: Комитет по культуре и спорту Администрации города Суздаля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход Проект" (далее - ООО "Восход Проект"), Администрации города Суздаль Владимирской области, МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района" о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, о расторжении договора от 01.03.2003 N 6 на аренду (имущественный наем) сооружений, нежилых помещений, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Восход Проект" освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина-Коммунальный городок, д. 9, о взыскании суммы арендной платы в размере 12 831 765 руб.

ООО "Восход Проект" обратилось со встречным иском о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, о взыскании задолженности в размере 7 010 678 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, в удовлетворении требований к МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Суздаль" отказано, контракт по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005 расторгнут, с Администрации города Суздаль Владимирской области в пользу ООО "Восход Проект" взыскано 7 010 678 руб. 03 коп. суммы затрат, 64 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Суздаль Владимирской области (далее - Администрация) обратилась 09.08.2017 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у Администрации обжалуемого судебного акта (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 кассационная жалоба Администрации была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также учитывая, что представитель Администрации присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, и, соответственно, знал о результатах рассмотрения спора, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции было своевременно опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), пришел к выводу, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что пропуск срока на кассационное обжалование был вызван безответственным поведением работника, ответственного за ведение дела в суде, который был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 жалоба Администрации на определение Арбитражного суда Московского округа была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 18.10.2017 без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судом кассационной инстанции были проверены и отклонены доводы Администрации о не получении копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, при этом судом было принято во внимание непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Указанные заявителем в рассматриваемой жалобе причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы (в том числе, связанные с организационными моментами работы - ненадлежащие действия работника, ответственного за участие Администрации в рассмотрении данного дела) не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявлены впервые.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании Администрацией норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по делу N А40-200082/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова