Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-9395/17 по делу N А40-122227/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-122227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 N 61/2017,

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 15.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" (ОГРН 1083914001016, ИНН 3914120779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о признании незаконными действия по выставлению инкассовых поручений, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг"

о взыскании 872 336 руб. 92 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество "БИНБАНК"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о признании незаконными действия ответчика по выставлению инкассовых платежных поручений от 01.02.2016 N 50 на сумму 51 017 руб. 24 коп., от 01.02.2016 N 51, от 01.02.2016 N 55, от 01.02.2016 N 62, от 01.02.2016 N 64, от 01.02.2016 N 68 на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета истца в общей сумме 304 206 руб. 36 руб., о взыскании полученных на основании указанных инкассовых платежных поручений денежных средств в общей сумме 304 206 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 руб. 57 коп., упущенной выгоды в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек публичное акционерное общество (ПАО) "БИНБАНК" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Фаворит-Лизинг" о взыскании суммы 872 336 руб. 92 коп., составляющей 102 268 руб. 81 коп. - задолженность по лизинговым платежам (N N 14-19) и 43 016 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19519/2014, 102 268 руб. 81 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN14-19) и 43 016 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19520/2014, 102 268 руб. 81 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN14-19) и 43 016 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19521/2014, 102 349 руб. 35 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN14-19) и 43 080 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19524/2014, 102 411 руб. 37 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN14-19) и 43 129 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19525/2014, 102 393 руб. 83 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN14-19) и 43 115 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19526/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 отменено, действия ООО "Каркаде" по выставлению инкассовых поручений от 01.02.2016 N 50, от 01.02.2016 N 51, от 01.02.2016 N 55, от 01.02.2016 N 62, от 01.02.2016 N 64, от 01.02.2016 N 68 на списание в бесспорном порядке денежных средств в общей сумме 304 206 руб. 36 коп. с расчетного счета ООО "Фаворит-Лизинг" признаны незаконными, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Фаворит-Лизинг" взыскан основной долг в сумме 304 206 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 210 руб. 57 коп., с ООО "Фаворит-Лизинг" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 439 001 руб. 28 коп., 36 076 руб. 34 коп. неустойки.

Произведен зачет между первоначальным и встречным исками, в результате которого с ООО "Фаворит-Лизинг" в пользу ООО "Каркаде" взысканы денежные средства в сумме 168 659 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Фаворит-Лизинг", и в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО "Каркаде", отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Фаворит-Лизинг", ПАО "БИНБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фаворит-Лизинг" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 18.12.2014 N 19519/2014, N 19520/2014, N 19521/2014, N 19524/2014, N 19525/2014, N 19526/2014, в соответствии с условиями которых лизингополучателю на правах выкупного лизинга переданы шесть транспортных средств.

Лизингодатель 01.02.2016 выставил на списание с расчетного счета лизингополучателя в ПАО "БИНБАНК" (филиал в г. Санкт-Петербурге) инкассовое поручение от 01.02.2016 N 50 на сумму 51 017 руб. 24 коп., указав в назначении платежа - взыскание задолженности по договору лизинга от 18.12.2014 N19525/2014 (лизинговые платежи 12,13,14), инкассовое поручение от 01.02.2016 N51 на сумму 50 785 руб. 28 коп., указав в назначении платежа - взыскание задолженности по договору лизинга от 18.12.2014 N19524/2014 (лизинговые платежи 12,13,14), инкассовое поручение от 01.02.2016 N55 на сумму 50 484 руб., указав в назначении платежа - взыскание задолженности по договору лизинга от 18.12.2014 N19521/2014 (лизинговые платежи 12,13,14), инкассовое поручение от 01.02.2016 N62 на сумму 50 951 руб. 84 коп., указав в назначении платежа - взыскание задолженности по договору лизинга от 18.12.2014 N19526/2014 (лизинговые платежи 12,13,14), инкассовое поручение от 01.02.2016 N64 на сумму 50 484 руб., указав в назначении платежа - взыскание задолженности по договору лизинга от 18.12.2014 N 19519/2014 (лизинговые платежи 12,13,14), и инкассовое поручение от 01.02.2016 N 68 на сумму 50 484 руб., указав в назначении платежа - взыскание задолженности по договору лизинга от 18.12.2014 N 19520/2014 (лизинговые платежи 12,13,14).

Указанные инкассовые поручения были исполнены ПАО "БИНБАНК".

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие выставления инкассовых платежных поручений ООО "Каркаде" к расчетному счету ООО "Фаворит-Лизинг" было произведено незаконное списание денежных средств и ООО "Фаворит-Лизинг" не смогло произвести предоплату стоимости газобаллонного оборудования, что послужило основанием для расторжения договора на его установку и, в свою очередь, привело к невозможности передачи транспортных средств в аренду иному лицу.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Фаворит-Лизинг" обязательств по оплате лизинговых платежей (N N 14-19) по договорам лизинга от 18.12.2014 N 19519/2014, от 18.12.2014 N 19520/2014, от 18.12.2014 N 19521/2014, от 18.12.2014 N 19524/2014, от 18.12.2014 N 19525/2014, от 18.12.2014 N 19526/2014 в общей сумме 872 336 руб. 92 коп.

Установив, что на дату выставления спорных инкассовых поручений задолженность по лизинговым платежам N 12, 13 и 14 у ООО "Фаворит-Лизинг" отсутствовала, инкассовые платежные поручения выставлены ООО "Каркаде" к расчетному счету ООО "Фаворит-Лизинг" незаконно, и истцом не представлено доказательств невозможности установки газового оборудования на транспортных средствах на иных условиях, с иными исполнителями, суд в соответствии со статьями 15, 168, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Каркаде" упущенной выгоды.

Кроме того, установив наличие задолженности у лизингополучателя по лизинговым платежам в сумме 439 001 руб. 28 коп., учитывая заявление ООО "Фаворит-Лизинг" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий лизинга, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и удовлетворении встречных требований в указанной части.

Доводу заявителя о неправильном порядке зачислении поступающих платежей дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40-122227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова