Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2110/17

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-122227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-122227/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1054),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" (ОГРН 1083914001016, ИНН 3914120779)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о признании незаконными действий по выставлению инкассовых платежных поручений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колюбаева Ю.Г. по доверенности от 21.11.2016 г.

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" (далее - ООО "Фаворит-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании незаконными действия ответчика по выставлению инкассовых платежных поручений N 50 от 01.02.2016 г. на сумму 51 017 руб. 24 коп., N 51 от 01.02.2016 г. N 55 от 01.02.2016 г., N 62 от 01.02.2016 г., N 64 от 01.02.2016 г. и N 68 от 01.02.2016 г. на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета истца в общей сумме 304 206 руб. 36 руб., о взыскании полученных на основании указанных инкассовых платежных поручений денежных средств в общей сумме 304 206 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 руб. 57 коп., упущенной выгоды в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2016 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Фаворит-Лизинг" суммы в размере 872 336 руб. 92 коп., составляющей 613 961 руб. 02 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 18.12.2014 г. N 19519/2014, от 18.12.2014 г. N 19520/2014, от 18.12.2014 г. N 19521/2014, от 18.12.2014 г. N 19524/2014, от 18.12.2014 г. N 19525/2014, от 18.12.2014 г. N 19526/2014, 258 375 руб. 90 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-122227/2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оно направлено к зачету первоначальных требований и его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Настаивает, что доказательства соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка предъявления исковых требований имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение суда от 22 ноября 2016 года о возвращении встречного иска мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактом, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права а исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Между тем, истцом по встречному иску к встречному иску приложено уведомление ООО "Каркаде" от 11.07.2016 г. (т. 6, л.д. 23), в котором истец по встречному иску обращается к ООО "Фаворит-Лизинг" с требованием погасить задолженность и пени по договорам лизинга от 18.12.2014 г. N 19519/2014, от 18.12.2014 г. N 19520/2014, от 18.12.2014 г. N 19521/2014, от 18.12.2014 г. N 19524/2014, от 18.12.2014 г. N 19525/2014, от 18.12.2014 г. N 19526/2014. Направление уведомления подтверждается описью вложения (т.3 л.д.10).

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления 28.08.2016 г. ООО "Каркаде" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Фаворит Лизинг".

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены определения о возврате встречного искового заявления по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ООО "Фаворит-Лизинг" о признании незаконными действия ООО "Каркаде" по выставлению инкассовых платежных поручений на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета истца, и о взыскании полученных на основании указанных инкассовых платежных поручений денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды.

По встречному иску ООО "Каркаде" заявлено требование к ООО "Фаворит-Лизинг" о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.

Судебная коллегия полагает, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Однако правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Удовлетворение требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга не приведет к зачету требований о признании незаконными действий по выставлению инкассовых платежных поручений на оплату лизинговых платежей за иные периоды.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, определение от 22.11.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-122227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова