Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-5884/17 по делу N А40-122107/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-122107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Зенит" - Костенко К.В.- доверен. от 25.01.2017 г. N 24/2017

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. - доверен. от 23.12.2016 г. N 33592/16

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на определение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 02.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-122107/16 по заявлению ПАО "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793, 77:07:0005009:2796, 77:07:0005009:2798, 77:07:0005009:2802, 77:07:0005009:2803, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оформленного сообщением от 17.05.2016 N 007/020/2016-1518,1526,1531,1534,1535, а также обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ПАО Банк "ЗЕНИТ" помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793 общей площадью 145,4 кв. м, 77:0005009:2796 общей площадью 113,3 кв. м, 77:07:0005009:2798 общей площадью 125,9 кв. м, 77:07:0005009:2802 общей площадью 149,3 кв. м, 77:07:0005009:2803 общей площадью 162 кв. м, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5 на основании договора об ипотеке от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 за неисполнение запроса суда на Управление Росреестра по Москве наложен штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-122107/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А40-122107/16 о наложении на Управление судебного штрафа в размере 50 000 руб. отменить полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 01.02.2017, а регистрация ипотеки была произведена 17.02.2017, при этом решение с учетом определения об исправлении опечатки не содержали указание на немедленное исполнение, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А40-122107/16 о наложении на Управление судебного штрафа в размере 50 000 руб. отменить полностью.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, удовлетворены требования ПАО Банк "ЗЕНИТ" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793, 77:07:0005009:2796, 77:07:0005009:2798, 77:07:0005009:2802, 77:07:0005009:2803, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оформленного сообщением от 17.05.2016 N 007/020/2016-1518,1526,1531,1534,1535, а также обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793 общей площадью 145,4 кв. м, 77:0005009:2796 общей площадью 113,3 кв. м, 77:07:0005009:2798 общей площадью 125,9 кв. м, 77:07:0005009:2802 общей площадью 149,3 кв. м, 77:07:0005009:2803 общей площадью 162 кв. м, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5 на основании Договора об ипотеке от 15.02.2016.

Поскольку Управление не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, Банк обратился в суд с заявление о взыскании с Управления штрафа за неисполнение судебного акта в порядке статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судами установлено, что основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение Управлением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку Управление, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Управлению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды правомерно отклонили довод Управления о том, что решение с отметкой о вступлении в законную силу в адрес Управления не поступало, поскольку Управление, являясь участником спора, знало о вынесенном судебном акте, что не является обстоятельством, препятствующим для исполнения судебного акта.

Кроме того, суды указали, что доводы Управления об исполнении судебного акта до момента наложения судебного штрафа не свидетельствует о неправомерности наложения такого штрафа по заявлению стороны, поданному ранее начала такого исполнения.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель жалобы не привел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает размер штрафа, наложенного судами, соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты о наложении на Управление судебного штрафа приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А40-122107/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова