Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - Нурисламов Р.Р.-доверенность от 09.01.2017 N 8

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Региональный банк развития" - ГК "АСВ" - Валиева Л.С.-доверенность от 21.04.2014 N 1-865 (до перерыва), Жилина А.А.-доверенность от 22.01.2016 N 4-180 (после перерыва)

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Региональный банк развития" - ГК "АСВ" о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" N 40702810500100000104 денежных средств на общую сумму 7 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Региональный банк развития"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "РБР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению 30.10.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой"), открытого в ПАО АКБ "РБР", на расчетные счета юридических лиц, открытые в других банках, денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".

Между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Нефтегазстрой" заключен договор банковского счета и ООО "Нефтегазстрой" открыт расчетный счет N 40702810500100000104.

30.10.2015 с расчетного счета N 40702810500100000104 по платежному поручению N 9776 ООО "Нефтегазстрой" было списано и перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТОРГЛАЙН", открытый в филиале АО "Альфа-Банк", 989 151 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору N 54 от 31.08.2015.

30.10.2015 с расчетного счета N 40702810500100000104 по платежному поручению N 9775 ООО "Нефтегазстрой" было списано и перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАПЛЮС", открытый в ФАКБ "АБСОЛЮТБАНК" (ПАО), 3 322 668 руб. 89 коп. в счет оплаты оплату по договору N 58/4 от 14.09.2015.

30.10.2015 с расчетного счета N 40702810500100000104 по платежному поручению N 97724 ООО "Нефтегазстрой"" было списано и перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Цементная компания", открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ", 2 688 180 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору N 05/05/15-2 от 05.05.2015.

Судами установлено, что по состоянию на дату оспариваемых операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, им не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "Нефтегазстрой". Оспариваемые банковские операции были произведены в период наличия в ПАО АКБ "РБР" скрытой картотеки неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов ПАО АКБ "РБР", то есть ранее платежных поручений иных клиентов, ожидающих исполнения. Оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц (30.10.2015) до даты отзыва у ПАО АКБ "РБР" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (10.11.2015).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок, как совершенных с предпочтением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нефтегазстрой" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает ООО "Нефтегазстрой", у должника имелись иные корреспондентские счета, помимо того корреспондентского счета, с которого осуществлялось списание денежных средств, при этом судами не исследовался вопрос относительно того на каком из корреспондентских счетов имелись ограничения для исполнения поручений клиентов по перечислению денежных средств. По мнению ООО "Нефтегазстрой", конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что к корреспондентскому счету, с которого осуществлялось списание денежных средств, имелась картотека неисполненных поручений клиентов, вызванная недостаточностью денежных средств.

ООО "Нефтегазстрой" настаивает на том, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что совершаемые банковские операции превысили один процент стоимости активов должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда округа представитель ООО "Нефтегазстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв 12.10.2017 до 17.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с предпочтением.

При таких установленных судами обстоятельствах основания для вывода об осуществлении операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Нефтегазстрой", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Нефтегазстрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская