Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-8861/15 по делу N А40-153451/2014

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-153451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы Горбачева Е.Г., доверенность от 09.06.2017 N 15-49/11-17д,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" Пегов И.Е., доверенность от 07.09.2017,

от Себежской таможни не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на постановление от 25 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Себежская таможня, открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" (далее - истец, общество) с исковым заявлением о взыскании за счет казны в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган) убытков в размере 952.435 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 решение суда от 29.12.2014 и постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 453 824 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителей и судебные издержки в сумме 377 680 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 1 143 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25ю.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы было отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" расходы на оплату услуг представителей и судебные издержки в сумме 377 680 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 1 143 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, проси его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что указанные в соглашении от 05.09.2014 стоимость оказанных юридически услуг существенно завышена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела истцом был понесены судебные расходы на представителя, что подтверждается соглашением об оказанию юридических услуг от 05.09.2014, по которому была осуществлена подготовка и проведение дела в судах, что подтверждается соответствующими актами, платежными документами об оплате данных услуг, командировочные расходы подтверждаются транспортными документами (авиабилеты, билеты метрополитена, чеками такси, платежными поручениями), документами о выплате суточных Факт оказания услуг, несения судебных расходов на представителя ответчиком не оспариваются.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунет 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в стате 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установив, что размер и факт выплаты расходов доказан, а ответчик в материалы дела доказательств того, что стоимость оказанных услуг, расходов на представительство существенно завышена не представил, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскание судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами условий соглашения о новации, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-153451/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина