|
02 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-153451/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -
Федеральной таможенной службы и третьего лица - Себежской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.12.2014 г. по делу N А40-153451/2014,
принятое единолично судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1307)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" (Латвия)
к Федеральной таможенной службе
(ОГРН 1047730023703, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
с участием Себежской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 952 435, 14 руб.
при участии представителей:
от истца - Фролова Т. от 12.11.2014 г., Пегов И.Е. по доверенности от 02.09.2014 г.
от ответчика - Иванцова О.В. по доверенности от 09.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков (ущерба) в размере 952 435 руб. 14 коп, причиненных незаконной задержкой Себежской таможней экспедируемых Обществом вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-153451/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик и третье лицо не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года и 01 января 2014 года 14 вагонов с грузом лома черных металлов, экспедируемых истцом, следующих по маршруту: Кокшетау-1, Республика Казахстан - Рига, Республика Латвия, были задержаны на станции Себеж Октябрьской железной дороги (таможенный пост ЖДПП Посинь) для проверки законности вывоза согласно извещениям Себежской таможни о невозможности совершения таможенных операций с товарами и транспортными услугами.
Задержанные вагоны были выпущены по маршрутам их следования 15.01.2014 г.
За задержку вагонов в течение указанного периода ОАО "РЖД" с лицевого счета истца в автоматизированной системе контроля оплаты перевозок грузов ЭТРАН списало и удержало 952 435 руб. 14 коп., что подтверждается справкой ЦФТО ОАО "РЖД" от 05.09.2014 г. N ЦТОС-09/51.
02.07.2014 г. истец обратился в Себежскую таможню с заявлением о возмещении указанных убытков.
Таможенный орган в возмещении убытков отказал, сославшись на письмо Евразийской экономической комиссии от 12.12.2013 г. N 13-829 о том, что согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 04.12.2013 г. N 1312 введен временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов лома и черных металлов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что экспедируемые ООО "АЛПА Центрумс" вагоны были необоснованно задержаны таможенными органами, за задержку вагонов ОАО "РЖД" с лицевого счета Общества в автоматизированной системе контроля оплаты перевозок грузов ЭТРАН списало и удержало 952 435 руб. 14 коп, в связи с чем, Обществу были причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия таможни привели к возникновению у истца убытков в размере 952 435 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы документами. Между незаконными действиями таможни и негативными последствиями в виде списания ОАО "РЖД" с лицевого счета истца дополнительных сборов в размере 952 435 руб. 14 коп. имеется прямая причинно-следственная связь (ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ). Отсутствие вины в действиях таможенных органов по задержанию вагонов истца ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.
Так, оспаривая решение суда, заявители апелляционных жалоб утверждают, что согласно части 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 22 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", обязанность уплаты расходов экспедитору возникает у грузоотправителя или грузополучателя в силу прямого указания законодательства РФ.
Однако, отправки по РЖД (транзитная дорога), согласно ТТН N К0325356, К0325537, К0325571, К0325572, К0325648, К0325649, К0325650, К0325651, К0325652, К0325653, К0325654, К0325655, К0325656, К0325657 имеющимся в деле, оплачены истцом, а указанные в них вагоны, следующие по маршруту Казахстан - Латвия, были задержаны в России, то есть на транзитной дороге.
Статьями 11, 13 N Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС)", установлено, что в случаях, когда провозные платежи за транзитные железные дороги отправитель или получатель оплачивает через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.), имеющего договор с транзитной железной дорогой на оплату провозных платежей, штрафы и сборы, возникшие на транзитных железных дорогах, взыскиваются с плательщика, то есть с экспедиторской организации, фрахтового агента и др.
Утверждая, что расходы дороги истец был вправе, или должен был перевыставить грузополучателю или грузоотправителю, в частности на основании части 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, ответчик оставляет без внимания тот факт, что безосновательная задержка грузов клиента Себежской таможней не только не соответствует интересам клиента, но и прямо их нарушает. Соответственно, те расходы, которые понес экспедитор вследствие неправомерных действий таможенного органа, возмещению клиентом не подлежат.
Аналогичная позиция изложена постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 г. по делу N А40-48938/2013, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 г. Данное дело было рассмотрено с непосредственным участием ФТС России и Себежской таможни.
Помимо этого, в подтверждение того, что расходы по настоящему иску клиенту не выставлялись и им не оплачивались, имеется соответствующе письмо компании-клиента Leblanc Capital L.P. от 27.11.2014 г. N 120, согласно которому ООО "Алпа Центрумс" (истец) дополнительных расходов указанному клиенту по указанным в иске задержанным вагонам, не предъявляло.
Довод ответчика о недостаточности данных документов и отсутствии их связи с перевозкой вагонов, подлежит отклонению.
Основанием для оплаты железнодорожного тарифа за пробег по территории определенной железной дороги является внесение в железнодорожную накладную сведений о плательщике, а именно указание кодов и подкодов плательщика.
В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.1.2. Договора транспортной экспедиции N 1115С от 27.08.2013 г. (далее - Договор ТЭО), стороны согласовывают условия планируемой перевозки путем подписания заявки. После подписания заявки экспедитор направляет клиенту инструкцию по заполнению железнодорожных накладных, в которой указан индивидуальный подкод, вносимый в накладные и позволяющий идентифицировать клиента. Индивидуальные подкоды, выданные истцом клиенту Leblanc Capital L.P., указаны в графе 20 железнодорожных накладных.
В соответствии с п. 2.2.5. Договора ТЭО клиент предоставляет ООО "Алпа Центрумс" отгрузочную информацию о фактической отгрузке. На основании полученной от клиента отгрузочной информации стороны составляют и подписывают акт сверки по объему оказанных услуг, в котором среди прочего также отражена стоимость оказанной услуги. Отгрузка вагонов была произведена в декабре 2013 года, о чем сторонами был составлен подтверждающий акт (в приложении).
Утверждение ответчика о том, что письмо клиента истца от 27.11.2014 г. N 120, заказавшего у него оплату перевозки данных вагонов по территории Российской Федерации, не подтверждает того, что истец не обращался к компании Leblanc Capital L.P. за взысканием расходов в 2014 году, не соответствует действительности.
Данным письмом клиент подтверждает, что компания SIA "ALPA Centrums" за перевозку груза - отходы и лом черных металлов в вагонах N N 61236261, 52838703, 52837093, 61123782, 52838489, 52836442, 52836566, 52838687, 61236212, 52836483, 61124285, 52837119, 52837077, 61123774 (отправки К0325356, К0325537, К0325571, К0325572, К0325648, К0325649, К0325650, К0325651, К0325652, К0325653, К0325654, К0325655, К0325656, К0325657) по территории РФ, не предъявляла компании Leblanc Capital L.P. никаких дополнительных расходов кроме согласованной ставки в размере 64,00 доллара США за тонну.
Письмо датировано 27 ноября 2014 года, что свидетельствует, что за все время с момента отправки указанных вагонов никаких дополнительных расходов не предъявлялось, что опровергает утверждение ответчика о возможности необоснованного обогащения истца.
В апелляционных жалобы заявители также утверждают, что истцом не доказана незаконность и необоснованность действий таможенного органа. В обоснование правомерности своих действий таможенный орган ссылается на информационное письмо Евразийской экономической комиссии от 12.12.2013 г. N 13-829 о том, что согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 04.12.2013 г. N 1312 введён временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов.
Однако, в названном письме содержится просьба директора Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования В.В. Гудина руководствоваться пунктом 2 статьи 9 "Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран".
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Соглашения, после получения указанной в пункте 1 указанной статьи информации таможенные органы государств Сторон не допускают вывоз товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи и происходящих с таможенной территории государства Стороны, применившей в одностороннем порядке временные меры, без лицензии, выданной уполномоченным органом исполнительной власти государства указанной Стороны.
По смыслу указанной нормы таможенный орган, перед принятием решения о "приостановлении вагонов" и невозможности совершения таможенных операций с находящимся в них грузом (извещения N 10225020/000001, 000191 и 000192), обязан был непосредственно удостовериться в наличии или отсутствии такого разрешения (лицензии), чего Себежской таможней сделано не было, хотя при этом предоставленные товарно-транспортные накладные на груз по задержанным вагонам были зарегистрированы таможней Казахстана 10, 13 и 19 декабря 2013 года, то есть до введения запрета постановлением N 1312, и содержат все необходимые разрешающие выпуск товара отметки и штампы уполномоченного органа исполнительной власти Казахстана, в чем Себежская таможня должна была и имела возможность непосредственно убедиться.
Таким образом, неисполнение (нарушение) таможенным органом обязанности, предусмотренной в частности статьёй 111 TK ТС, по проверке документов, предоставленных Себежской таможне для осуществления таможенного контроля, в том числе на предмет имеющегося в них разрешения (лицензии) на вывоз груза, являются
