Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15431/16 по делу N А40-64441/2015

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-64441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Манукян В.В., доверенность от 03.05.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "Дубрава"

на определение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ТСЖ "Дубрава"

к ООО "Альт-Техно-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" о взыскании неустойки в размере 123 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, заявленные требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы 22.03.2016.

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству и рассмотрению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене с прекращением производства по заявлению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 понес судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи N Ф-24/06/2016 от 24.06.2016, платежное поручение N 310 от 17.08.2016 на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2016.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у ответчика права требования возмещения понесенных в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 судебных расходов, и пришли к выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 5 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать указанные выводов судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Так, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, при этом, все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен, а также, учитывая, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для распределения таких издержек не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по заявлению ООО "Альт-Техно-Групп" о взыскании с ТСЖ "Дубрава" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А40-64441/2015 отменить. Производство по заявлению ООО "Альт-Техно-Групп" о взыскании с ТСЖ "Дубрава" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников