Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-30684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-64441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Дубрава"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2016 года по делу N А40-64441/15,

вынесенное судьей Козленковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей 50 копеек,

понесенных в ходе рассмотрения дела

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Дубрава"

(ИНН 7713681919, ОГРН 1097746075591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп"

(ИНН 7719655337, ОГРН 1077762070594)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Манукян В.В. по доверенности от 05.08.2015

от ответчика Михайлова А.А. по доверенности от 01.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дубрава" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альт-Техно-Групп" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 123 399 руб. по договору N А/09-14 от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

17.11.2015 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.03.2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с абзацем 1 части 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены Договор от 05.08.2015 на оказание квалифицированной юридической помощи, протокол соглашения о договорной цене оказания услуг от 05.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2015.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия истца в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., а также 136 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-64441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа .

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина