Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15407/17 по делу N А40-756/2017

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЗАРЯ" - Файзрахманов К.Р., дов. от 22.11.2016;

от ответчика - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - Боброва Т.К., дов. от 18.04.2016 N 233;

от третьего лица - ООО "М Девелопмент энд Констракшен" - не явился, уведомлен,

от третьего лица - АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" - не явился, уведомлен;

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2017 кассационную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (ответчика) на постановление от 11.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ОГРН 1143443011810)

к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (ОГРН 1037739527077)

третьи лица: ООО "М Девелопмент энд Констракшен", АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации"

о признании прекращенным залога с 30.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании прекращенным залога с 30.07.2015 в отношении права требования по договору инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 в части прав на нежилое помещение расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, третьи лица: ООО "М Девелопмент энд Констракшен", АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "ЗАРЯ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МДК" и ООО "ЦНИИКА" (застройщик) 07.07.2014 заключен договор инвестирования 14/14, предметом которого являются обязательства застройщика по реализации инвестиционного проекта, а по окончании строительства - передача ООО "МДК" нежилых помещений (апартаментов) и машиномест на подземной автостоянке.

Между истцом и ООО "МДК" 30.07.2015 заключен договор уступки прав требования 30-07/15 по договору инвестирования N 14/14, предметом которого является право требования к застройщику в отношении нежилого помещение с номером 7.14. Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2016 стороны договора уступки 30-07/15 изменили номер помещения, права на которое является предметом уступки, на помещение с номером 7.15.

Предметом договора уступки является право требования к Застройщику в отношении нежилого помещения совокупной площадью 77,1 кв. м, расположенное на 7 этаже в башне А, под условным номером 7.15 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, состоящий из 4 корпусов A, B, C, D.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-25906/2016 в отношении ООО "МДК" введена процедура наблюдения.

04.05.2016 в деле о банкротстве принято к рассмотрению заявление ответчика о включении требований в размере 4 376 974 970, 60 руб. в реестр кредиторов должника как обеспеченных залогом полностью.

Обращаясь в суд, истец указал, что при рассмотрении дела о банкротстве ему стало известно, что 10.07.2014 ООО "МДК" и ответчик заключили кредитный договор N 90-051/КЛ-14 на сумму 2 800 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ООО "МДК" и ответчик заключили договор залога прав N 094/051-14. Предметом залога являются права требования на нежилые помещения и машиноместа подземной автостоянки по договору инвестирования N 14/14.

В обоснование иска истец указал, что залог имущественных прав прекратился в связи с возмездным приобретением имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) в дату заключения договора уступки прав требования N 30-07/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сведения о залоге имущественных прав были доведены до сведения всех третьих лиц путем публикации Уведомления о залоге имущественных прав 01.07.2016, тогда как приобретение имущественных прав на нежилое помещение с номером 7.15 состоялось 20.09.2016 (в день подписания между сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору уступки 30-07/15 от 30.07.2015), то есть после даты указанной публикации. Поскольку сведения о залоге имущественных прав были доведены до сведения всех третьих лиц 01.07.2016 истец, получивший права на помещение 7.15 лишь 20.09.2016, не может ссылаться на то, что ему было неизвестно о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Кроме того суд первой инстанции, указал, что поскольку расчет по договору уступки 30-07/15 от 30.07.2015 осуществлен тремя платежными поручениями - от 30.07.15, 30.10.15 и 17.11.16, то датой возмездного приобретения имущественных прав на нежилое помещение по смыслу пп. 2 ст. 1 ст. 352 ГК РФ является 17.11.2016, когда ООО "МДК" получило последний платеж по Договору уступки 30-07/15 от 30.07.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В рассматриваемом случае объектом залога выступают имущественные права, не регистрируемые в соответствии с положениями действующего законодательства, и истец не мог знать о наличии обременении в отношении приобретаемого им имущественного права.

Из условий договора инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 не следовало, что имущественные права являются объектом залога.

В залоге у ответчика находился лишь земельный участок по договору N 121/077-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2012, переданный в обеспечение обязательств застройщика по кредитному договору N 00-077/КЛ-12 от 13.08.2012 и по договору N 057/031-14 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств застройщика по кредитному договору N 90-031/КЛ-14 от 25.04.2014.

Как указал суд апелляционной инстанции, залог земельного участка не порождает залога имущественных прав по самостоятельному инвестиционному обязательству. Право залога на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возникает только с момента государственной регистрации соответствующего договора ипотеки. Следовательно, ипотека на строящийся офисно-административный комплекс, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей в отсутствии государственной регистрации. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 и от 28.01.2014 N 13116/13.

Никаких иных документов, в частности, договора залога прав требования, а также кредитного договора, ООО "МДК" не предоставляло.

Как указал апелляционный суд, выводы суда первой инстанции о том, что добросовестный приобретатель при заключении договора цессии мог и должен был истребовать у контрагента бухгалтерский баланс, не основан на положениях закона и не соответствует практике делового оборота.

Кроме того, договор залога не отражен в бухгалтерском балансе ООО "МДК", что не оспаривается ответчиком. Довод ответчика о том, что из бухгалтерского баланса ООО "МДК" усматривается факт привлечения кредитных средств, из чего можно сделать вывод о наличии обременений в виде залога, носит предположительный характер и не мог быть положен в основу судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав по состоянию на 22.05.2015 была внесена запись N 77-77/007/037/2015-267/1 о погашении ипотеки в отношении земельного участка, зарегистрированной 13.08.2012.

На момент уступки права требования истцу (30.07.2015), запись об ипотеке была прекращена, из чего истец мог напротив сделать вывод о том, что у ООО "МДК" отсутствует какие-либо кредитные обязательства.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав истец не мог и не должен знать о наличии обременения в виде залога имущественных прав, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, где указано, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выяснять наличие осведомленности приобретателя предмета залога о наличии обременения следует на момент заключения дополнительного соглашения об изменении номера объекта, либо на момент внесения последнего платежа, поскольку именно с момента внесения последнего платежа сделка становится возмездной, а приобретатель добросовестным.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования права и обязанности первоначального инвестора в отношении объекта переходят к новому инвестору (ООО "Заря") в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая указанное условие договора, апелляционная коллегия правомерно установила наличие осведомленности об обременении у цессионария именно на дату заключения договора уступки прав требования - 30.07.2015.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что до ноября 2016 г., т.е. до внесения последнего платежа по договору договор уступки прав требования являлся безвозмездной сделкой.

Согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) 31.07.2015 новый инвестор обязан внести 16 205 079,37 руб., 30.10.2015 - 9 497 339 руб. Указанные суммы уплачены истцом в оговоренный срок, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Тот факт, что имущественное право приобреталось в рассрочку, не свидетельствует о безвозмездном характере приобретения и не меняет оценки действий истца как добросовестных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сообщение в реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц не является надлежащим источником опубликования сведений о наличии залога имущественных прав.

Поскольку п. 7.1 договора залога N 094/051-14 от 10.07.2014 допускает возможность отчуждения предмета залога третьим лицам, апелляционный суд расценил как недобросовестное поведение ответчика, не разместившего своевременно информацию о залоге и не принявшего своевременных мер к уведомлению третьих лиц о наличии обременения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге, а не реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова