Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-29007/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-756/17-150-3, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "ЗАРЯ" (ОГРН 1143443011810) к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (ОГРН 1037739527077) о признании прекращенным залога с 30.07.2015 в отношении права требования по договору инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 в части прав на нежилое помещение расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, третьи лица: ООО "М Деевелопмент энд Констракшен", АО "Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации"

при участии в судебном заседании:

от истца - Файзрахманов К.Р., Хантимиров В.С. - по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика - Боброва Т.К. по доверенности от 18.04.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании прекращенным залога с 30.07.2015 в отношении права требования по договору инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 в части прав на нежилое помещение расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, третьи лица: ООО "М Деевелопмент энд Констракшен", АО "Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом неполно выяснены существенные обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выоды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. ООО "МДК" и ООО "ЦНИИКА" (застройщик) заключили договор инвестирования 14/14, предметом которого являются обязательства застройщика по реализации инвестиционного проекта и по окончании строительства - передача ООО "МДК" нежилых помещений (апартаментов) и машиномест на подземной автостоянке.

30.07.2015 истец заключил с ООО "МДК" Договор уступки прав требования 30-07/15 по договору инвестирования N 14/14, предметом которого является право требования к застройщику в отношении нежилого помещение с номером 7.14, впоследствии Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2016 стороны Договора уступки 30-07/15 изменили номер помещения, права на которое является предметом уступки, на помещение с номером 7.15.

Предметом договора уступки является право требования к Застройщику в отношении нежилого помещения совокупной площадью 77,1 кв.м., расположенное на 7 этаже в башне А, под условным номером 7.15 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, состоящий из 4 корпусов A, B, C, D.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-25906/2016 в отношении ООО "МДК" введена процедура наблюдения.

04.05.2016 г. в деле о банкротстве принято к рассмотрению заявление Ответчика о включении требований в размере 4 376 974 970, 60 руб. в реестр кредиторов должника как обеспеченных залогом полностью.

Истец указал, что при рассмотрении дела о банкротстве ему стало известно, что 10.07.2014 ООО "МДК" и ответчик заключили кредитный договор N 90-051/КЛ-14 на сумму 2 800 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ООО "МДК" и ответчик заключили договор залога прав N 094/051-14. Предмет залога - права требования на нежилые помещения и машиноместа подземной автостоянки по договору инвестирования N 14/14.

В обоснование иска истец указал, что залог имущественных прав прекратился в связи с возмездным приобретением имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в дату заключения договора уступки прав требования N 30-07/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался на то, что сведения о залоге имущественных прав были доведены до сведения всех третьих лиц путем публикации Уведомления о залоге имущественных прав 01.07.2016, тогда как приобретение имущественных прав на нежилое помещение с номером 7.15 состоялось 20.09.2016 (в день подписания между сторонами Дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки 30-07/15 от 30.07.2015), то есть после даты указанной публикации. Поскольку сведения о залоге имущественных прав были доведены до сведения всех третьих лиц 01.07.2016 истец, получивший права на помещение 7.15 лишь 20.09.2016, не может ссылаться на то, что ему было неизвестно о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что датой возмездного приобретения имущественных прав на нежилое помещение по смыслу пп. 2 ст. 1 ст. 352 ГК РФ является 17.11.2016, когда ООО "МДК" получило последний платеж по Договору уступки 30-07/15 от 30.07.2015 (расчет осуществлен тремя платежными поручениями - от 30.07.15, 30.10.15 и 17.11.16).

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2.2 Договора N 30-07/15 уступки прав цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму по договору в размере 25 702 418, 37 руб.

В материалы дела Истцом были представлены Платежные поручения N 366 от 30.10.2015, N249 от 31.07.2015, N 508 от 17.11.2016, подтверждающие юридический факт возмездного приобретения имущественного права, а также факт исполнения Истцом обязанности по оплате цены уступаемого права.

Согласно п. 1.4. Договора N 30-07/15 уступки прав требования по договору инвестирования, ООО "МДК" гарантировало, что уступаемое цессионарию право требования оплачено полностью и не является предметом залога и иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом.

Суд не учел, что объектом залога выступают имущественные права, не регистрируемые в соответствии с положениями действующего законодательства, и истец не мог знать о наличии обременении в отношении приобретаемого им имущественного права.

Из условий Договора инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 также не следовало, что имущественные права являются объектом залога. Лишь земельный участок находился в залоге у Ответчика по Договору N 121/077-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2012, переданный в обеспечение обязательств Застройщика по кредитному договору N 00-077/КЛ-12 от 13.08.2012 и по договору N 057/031-14 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств застройщика по кредитному договору N 90-031/КЛ-14 от 25.04.2014.

Однако залог земельного участка не порождает залога имущественных прав по самостоятельному инвестиционному обязательству. Право залога на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возникает только с момента государственной регистрации соответствующего договора ипотеки. Следовательно, ипотека на строящийся офисно-административный комплекс, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей в отсутвтие государственной регистрации. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 и от 28.01.2014 N13116/13.

Никаких иных документов, в частности, договора залога прав требования, а также кредитного договора, ООО "МДК" не предоставляло.

Выводы суда первой инстанции о том, что добросовестный приобретатель при заключении договора цессии мог и должен был истребовать у контрагента бухгалтерский баланс, не основан на положениях закона и не соответствует практике делового оборота.

Кроме того, договор залога не отражен в бухгалтерском балансе ООО "МДК", что не оспаривается ответчиком. Довод ответчика о том, что из бухгалтерского баланса ООО "МДК" усматривается факт привлечения кредитных средств, из чего можно сделать вывод о наличии обременений в виде залога, носит предположительный характер и не мог быть положен в основу судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав по состоянию на 22.05.2015 была внесена запись N 77-77/007/037/2015-267/1 о погашении ипотеки в отношении земельного участка, зарегистрированной 13.08.2012.

Таким образом, на момент уступки права требования (30.07.2015 г.) Истцу, запись об ипотеке была прекращена, из чего истец мог напротив сделать вывод о том, что у ООО "МДК" отсутствует какие-либо кредитные обязательства.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав истец не мог и не должен знать о наличии обременении в виде залога имущественных прав, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения залога.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, где указано, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выяснять наличие осведомленности приобретателя предмета залога о наличии обременения следует на момент заключения дополнительного соглашения об изменении номера объекта, либо на момент внесения последнего платежа, поскольку именно с момента внесения последнего платежа сделка становится возмездной, а приобретатель добросовестным.

Данный вывод противоречит условиям как договора уступки прав требования от 30.07.2015, так и сложившейся судебной практике по вопросу применения положений ст. 352 ГК РФ.

Согласно условиям п.1.3 договора уступки прав требования права и обязанности первоначального инвестора в отношении объекта переходят к новому инвестору (ООО "Заря") в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая указанное условие договора, апелляционная коллегия полагает разумным и обоснованным устанавливать наличие осведомленности об обременении у цессионария именно на дату заключения договора уступки прав требования - 30.07.2015 г.

Существенное значение неосведомленности приобретателя о наличии обременения именно на момент заключения сделки подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями АСМО от 28.05.2015 г. N А41-18363/2011,от 06.04.2016 по делу N А40-205556/14, постановлением 9ААС от 19.12.2016 г. N 09АП-59623/2016.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до ноября 2016 г., т.е. до внесения последнего платежа по договору договор уступки прав требования являлся безвозмездной сделкой.

Условие о возмездности приобретения прав требования сформулировано во втором разделе договора, согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) 31.07.2015 г. новый инвестор обязан внести 16 205 079,37 руб., 30.10.2015 г. - 9 497 339 руб.

Указанный суммы уплачены истцом в оговоренный срок, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Тот факт, что имущественное право приобреталось в рассрочку, не свидетельствует о безвозмездном характере приобретения и не меняет оценки действий истца как добросовестных.

В этой связи размещение ответчиком уведомления о залоге имущественных прав от 01.07.2016 не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.

Кроме того сообщение в реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц не является надлежащим источником опубликования сведений о наличии залога имущественных прав.

Учитывая, что непосредственно договор залога N 094/051-14 от 10.07.2014 г. в п. 7.1 допускает возможность отчуждения предмета залога третьим лицам, апелляционная коллегия расценивает как недобросовестное поведение ответчика, не разместившего своевременно информацию о залоге и не принявшего своевременных мер к уведомлению третьих лиц о наличии обременения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге, а вовсе не реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-756/17 отменить.

Признать прекращенным залог АКБ "Российский капитал" (ПАО) с 30.07.2015 в отношении права требования к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" по Договору инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 г. в части прав на нежилое помещение совокупной площадью 77,1 кв.м., расположенного на 7 этаже в башне А, под условным номером 7.15 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящий из 4 корпусов А,В,С,D.

Взыскать с АКБ "Российский капитал" (ПАО) в пользу ООО "Заря" в возмещение судебных расходов 6 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан