Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-5047/16 по делу N А40-76170/2015

город Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" - Осадчая Н.Ф. - дов. от 01.06.2017

от ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - Автономов А.Е. - дов. от 17.03.2017 N 79

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания",

на определение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Фомина Д.В. к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего ООО "Объединенная транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Объединенная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" Фомина Д.В. к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании недействительных сделок от 01.11.2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Объединенная транспортная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ПАО "ГТЛК" и что подтверждается соглашениями о реструктуризации просроченной задолженности на общую сумму 514 592 538 руб., подписанными между ПАО "ГТЛК" и ООО "ОТК"; договоры поручительства были заведомо невыполнимыми и создавали угрозу еще большего ухудшения финансового положения должника причинения вреда кредиторам; балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых договоров поручительства составляла 2 475 600 тыс. руб., а принятые обязательства по договорам поручительства составили 8 404 427 393 руб., то есть превышают в 4 раза валюту баланса на последнюю отчетную дату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ОТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОТК" и ПАО "ГТЛК", являющегося правопреемником ОАО "ГТЛК", в период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. были заключены 10 договоров финансовой аренды на общую сумму 8 986 568 656 руб. согласно которым ООО "ОТК" получило в лизинг железнодорожный подвижной состав (полувагоны, вагоны-цистерны):

N ДЛ 0354-001-К/2011 от 28.10.11 г. - 25 полувагонов.

N ДЛ 0354-002-К/2011 от 29.11.11 г. - 100 полувагонов.

N ДЛ 0354-003-К/2011 от 29.11.11 г. - 150 полувагонов.

N ДЛ 0354-004-К/2012 от 27.01.12 г. - 50 вагонов-цистерн.

N ДЛ 0354-005-К/2012 от 17.02.12 г. - 210 полувагонов.

N ДЛ 0354-006-К/2012 от 17.02.12 г. - 390 полувагонов.

N ДЛ 0354-007-К/2012 от 29.03.12 г. - 200 вагонов-цистерн

N ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.12 г. - 150 полувагонов.

N ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.12 г. - 463 полувагонов.

N ДЛ 0425-001-К/2012 от 05.06.2012 г.

Впоследствии, 31.10.2013 ООО "ОТК" (Первоначальный лизингополучатель) все свои права и обязанности по вышеперечисленным договорам лизинга передало Обществу с ограниченной ответственность "СибТрансСервис" (Новый лизингополучатель) путем подписания десяти Соглашений о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанным Договорам финансовой аренды (лизинга). Каждое Соглашение было письменно согласовано с Лизингодателем - ООО "ГТЛК":

Соглашения о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-001-К/2011 от 28.10.11 г., N ДЛ 0354-002-К/2011 от 29.11.11 г., N ДЛ 0354-003-К/2011 от 29.11.11 г., N ДЛ 0354-004-К/2012 от 27.01.12 г., N ДЛ 0354-005-К/2012 от 17.02.12 г., N ДЛ 0354-006-К/2012 от 17.02.12 г., N ДЛ 0354-007-К/2012 от 29.03.12 г., N ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.12 г., N ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.12 г., N ДЛ 0425-001-К/2012 от 05.06.2012 г.

В обеспечение исполнения десяти Соглашений о перемене лица в обязательстве от 31.10.201 г. ООО "ОТК" заключило с ПАО "ГТЛК" Договоры поручительства: N ДП 0354-001-К/2013 от 01.11.2013 г., N ДП 0354-002-К/2013 от 01.11.2013 г., N ДП 0354-003-К/2013 от 01.11.2013 г., N ДП 0354-004-К/2013 от 01.11.2013 г., N ДП 0354-005-К/2013 от 01.11.2013 г., N ДП 0354-006-К/2013 от 01.11.2013 г., N ДП 0354-007-К/2013 от 01.11.2013 г., N ДП 0354-008-К/2013 от 01.11.2013 г., N ДП 0354-009-К/2013 от 01.11.2013 г., N ДП 0425-001-К/2013 от 01.11.2013 г.

По условиям Договоров поручительства ООО "ОТК", как Поручитель, обязуется перед Лизингодателем - ПАО "ГТЛК" солидарно и в том же объеме отвечать за исполнение Новым лизингополучателем - ООО "СибТрансСервис" обязательств по Договорам лизинга, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

На основании упомянутых десяти договоров поручительства ПАО "ГТЛК" заявило требование в деле о банкротстве ООО "ОТК" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 231 862 495,97 руб., в т.ч. 174 434 499,87 руб. - основной долг и 57 427 996,10 руб. неустойка, которое было судом удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий указал, что указанные договоры поручительства являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как установили суды, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "ОТК".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая, что ссылка на то, что имелась кредиторская задолженность не подтверждает неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей конкурсным управляющим также не доказана, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс общества и выводы финансового анализа, поскольку они не подтверждают указанные им обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова