Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15217/17 по делу N А40-86558/2017

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-86558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" - Суслов С.О., по доверенности от 20 апреля 2017 года;

от акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лысиков Е.И., по доверенности от 13 декабря 2016 года, паспорт;

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ"

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" (ООО "МАГНАТ") о взыскании задолженности по кредитному договору N К-1005/2016 от 26.10.2016 г в размере 314 938 296,45 руб.

ООО "МАГНАТ" в суде первой инстанции ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заключением между сторонами Соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2017 года удовлетворил данное ходатайство и оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года вышеуказанное определение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным атом, ООО "МАГНАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, между Банком и Ответчиком 26.01.2016 г. заключен Кредитный договор N К-1005/2016, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 000 рублей под 24% годовых на срок до 25.01.2017 г.

29 января 2016 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору N К-1005/2016, в соответствии с которым любой спор, разногласие или требование, возникающие из Договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в том числе вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат разрешению в Третейском суде в Сибирском Федеральном Округе.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что третейская оговорка является неотъемлемой частью Кредитного договора, при этом подлинники Соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 29.01.2016 г. и Дополнительного соглашения от 29.01.2016 г. к кредитному договору N К-1005/2016 от 26.01.2016 г. обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер формирования конкурсной массы при банкротстве кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.

В обоснование данной позиции суд сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. восьмого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что вышеуказанные Постановления Конституционного суда РФ в данном случае не применимы, поскольку касаются иных правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "МАГНАТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, сослался на три постановления Конституционного суда Российской Федерации: от 22.07.2002N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, от 26.05.2011 N 10-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 - 3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, и положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. восьмого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" рассматривался вопрос о том, соответствует ли содержащееся в нем законоположение Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ признал абзац восьмой пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий обязанность арбитражного управляющего быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Действительно в вышеуказанных постановлениях сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Однако в настоящем споре не рассматривались вопросы в отношении мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, вопросы о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемых организациях, при этом требования Банком заявлены не в рамках дела о его банкротстве, а в общеисковом порядке.

Предметом настоящего спора являются исковые требования Банка о взыскании с ООО "МАГНАТ" задолженности по кредитному договору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Вышеуказанное постановление вынесено при проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе законоположения.

По мнению ВАС РФ, указанные законоположения, устанавливая судебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, вместе с тем отождествляют его с процедурой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения третейского суда, третейский суд - с государственным судом (судом общей юрисдикции, арбитражным судом), а акт третейского суда - с судебным актом; присущая этим законоположениям неопределенность в части регулирования подведомственности споров третейским судам не позволяет однозначно ответить на вопрос, могут ли третейские суды разрешать споры о недвижимом имуществе и выносить решения, которые влекут переход прав на это имущество, их государственную регистрацию и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обращение взыскания в том числе на заложенное имущество; кроме того, они не отвечают однозначно на вопрос, могут ли третейские суды рассматривать споры, затрагивающие интересы третьих лиц.

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что, как следует из текста вышеуказанного Постановления, спорным вопросом являлась возможность рассмотрения третейскими судами вопросов об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Между тем, данный вопрос также не является предметом настоящего спора.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановление от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2011 года N 10-П признал правомерным обращение частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, защита прав вкладчиков и кредиторов, в ходе которой устанавливается дебиторская задолженность, может быть осуществлена и посредством третейского разбирательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что, оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, утрате силы или невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем постановление от 23 августа 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-86558/17 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова