Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-40046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-86558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военно-Промышленный Банк" В лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-86558/17-81-845, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску АО "Военно-Промышленный Банк" В лице к/у ГК "АСВ" к ООО "Магнат"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - Суслов С.О. по доверенности от 20.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору N К-1005/2016 от 26.10.2016 г. в размере 314 938 296,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по пп. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к Договору, согласно которому все споры по договору подлежат рассмотрению в Третейском суде в Сибирском Федеральном Округе, о чем заявлено ответчиком не позднее своего первого заявления по существу спора.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсным производством, которое является самостоятельной процедурой банкротства, понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. восьмого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3258 у кредитной организации Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2016 г.) по делу N А40-200773/2016-66-286, Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющем о Банка "ВПБ" (ЛО) возложены на государственную корпорацию "Агентство но страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Таким образом, в отношении банка была начата процедура банкротства - конкурсное производство, осуществляемая агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков и кредиторов, в ходе которой установлена дебиторская задолженность, требование о взыскании которой правомерно банком заявлено в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и обязан (части 1 и 3): предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4); принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц (пункт 7).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на возврат имущества, взыскание задолженности, то есть исполнять функции, возложенные на него специальным законом.

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер формирования конкурсной массы при банкротстве кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-86558/17 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова