Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15281/17 по делу N А41-87451/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А41-87451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз": Колтакова Е.С. по доверенности от 20.02.2017, Костенко М.М. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз"

на решение от 20.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 11.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз"

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домодедово Коммершл Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ФСБ России) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 243 519 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Домодедово Коммершл Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФСБ России направила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Домодедово Коммершл Сервис" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФСБ России, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с 11.12.2013 по 25.11.2014 специализированными предприятиями Московского аэропорта "Домодедово" через единого агента - ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" - ФСБ России были оказаны услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию на общую сумму 243 519 руб. 54 коп., а именно:

- услуги по предоставлению спецтранспорта и спецоборудования (тариф в соответствии с пунктом 4.19 Приказа Минтранса России от 17.07.2015 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судом в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации");

- медицинское обслуживание экипажа (тариф в соответствии с пунктом 4.12 Приказа Минтранса России от 17.07.2015 N 241);

- буксировка воздушного судна (тариф в соответствии с пунктом 4.18.2 Приказа Минтранса России от 17.07.2015 N 241);

- доставка экипажа к ВС (тариф в соответствии с пунктом 4.13 Приказа Минтранса России от 17.07.2015 N 241);

- обслуживание санузлов (туалетов) ВС (тариф в соответствии с пунктом 4.18.4 Приказа Минтранса России от 17.07.2015 N 241);

- предоставление трапа (тариф в соответствии с пунктом 4.5.2 Приказа Минтранса России от 17.07.2015 N 241);

- противообледенительная обработка (тариф за очистку от снега и льда в соответствии с пунктом 4.18.19 Приказа Минтранса России от 17.07.2015 N 241).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 10.11.2016 в адрес ФСБ России была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с приложением выставленных счетов-фактур, реестров оказанных услуг и актов оказанных услуг на сумму задолженности 243 519 руб. 54 коп.

В адрес ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" 02.12.2016 в ответ на претензию от Управления авиации ФСБ России поступило письмо от 27.11.2016 N 145/УА/Ф-4105, в котором ответчик признает факт оказания услуг в полном объеме, при этом ссылаясь на освобождение в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Установив, что ФСБ России использует государственные воздушные суда исключительно для выполнения служебных задач; что оказанные истцом услуги по обеспечению полетов воздушных судов ФСБ России в силу законодательства Российской Федерации должны были быть оказаны на безвозмездной основе; что доказательств надлежащего обращения за получением субсидий на возмещение недополученных истцом доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов, в соответствии с порядком, установленным Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги", или отказа при наличии такого обращения, истцом в материалы дела не представлено, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, частью 3 приложения N 2 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", пунктом "ж.1" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что услуги, оказанные ответчику, подлежат оплате в общем порядке, подлежит отклонению, поскольку суд правильно установил, что услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов, оказанные истцом, могут быть компенсированы исключительно в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, при наличии волеизъявления истца.

Доводы заявителя о том, что услуги, оказанные ответчику, не отнесены к услугам по обеспечению полетов и, соответственно, не входят в перечень услуг, предоставляемых безвозмездно, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, вышеперечисленные тарифы относятся к группе тарифов за наземное обслуживание воздушного судна.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А41-87451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова