Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-14228/17 по делу N А40-242778/2015

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-242778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферововой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

Родин Е.О. д. от 10.01.17, Линченко Н.А. д. от 10.01.17, Макеев А.В. д. от 24.07.17, Муравский С.В. д. от 24.07.17, Власов А.В. д. от 19.06.17, Калинин А.Е. д. от 10.07.17, Серков А.В. д. от 11.01.17

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ОДК-Сатурн", ПАО "ОГК-2", ООО "ОДК", Электроэнергетической ассоциации "Корпорация "ЕЭЭК" - лица, не привлеченного к участию в деле

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Григорьевым А.Н..,

по иску ПАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180)

к АО "ОДК" (ОГРН 1107746081717), ПАО "ОДК-Сатурн" (ОГРН 1027601106169)

о солидарном взыскании убытков

установил:

Истец ПАО "ОГК-2" обратился с исковым заявлением к АО "ОДК" (ответчик N 1) и ПАО "НПО "Сатурн" (ответчик N 2) о взыскании солидарно 1 334 490 224 руб. убытков, состоящих из 219 157 680 руб. - убытков, полученных на оптовом рынке мощности за период января 2015 года по декабрь 2015 года; 1 115 332 544 руб. - убытков, полученных на оптовом рынке электрической энергии период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии" взысканы убытки - 1 334 490 224 рублей, а также расходы по госпошлине - 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" - отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2017 года изменил указанный судебный акт, взыскал с Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" в пользу Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 816 877 775 рублей в возмещение убытков, 121 261 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами, поданными сторонами ПАО "ОГК-2", АО "ОДК", ПАО "ОДК Сатурн", а также кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ Электроэнергетической ассоциацией "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (Корпорация "ЕЭЭК").

ПАО "ОГК-2", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам, неправильное применение им ст. 65, 75 АПК РФ, а также на полноту исследования обстоятельств и правильное применение норм права судом первой инстанции, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно и ошибочно пересмотрел размер подлежащих взысканию убытков.

ПАО "ОДК Сатурн" ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм о сроке исковой давности, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между неполучением доходов и повреждением двигателя, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "ОДК", ссылаясь на неприменение судами положений ст. 404 ГК РФ о вине кредитора и поддерживая доводы ПАО "ОДК Сатурн" о пропуске срока исковой давности, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Корпорация "ЕЭЭК" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что суды приняли решение о ее правах и обязанностях, хотя к участию в деле она привлечена не была (ст. 42 АПК РФ). В обоснование Корпорация "ЕЭЭК" указывает на то обстоятельство, что газотурбинный двигатель был изготовлен ответчиком N 2 по лицензии, приобретенной у РАО "ЕЭС Росси", Корпорации "ЕЭЭК" и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект", в связи с чем решение по делу затрагивает права лицензиаров.

Явившиеся в судебное заседание представители подателей кассационных жалоб поддержали их доводы.

Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.

ПАО "ОГК-2" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 139, 158 АПК РФ для урегулирования спора и заключения мирового соглашения. Ответчики против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения. Ходатайство заявлено одной стороной по делу, ответчики не высказали волеизъявления на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, доказательств совершения действий, направленных на его заключение, истец не представил. При таких обстоятельствах оснований для отложения дела не усматривается. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ОГК-6" (покупатель, правопреемником которого с 01.11.2011 является ПАО "ОГК-2") и ПАО "НПО "Сатурн" заключен договор поставки N ОГК6-01/07-0512 от 10 апреля 2007 года, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, исходные данные для проектирования, сборки узлов, демонтированных для транспортировки, транспортировать оборудование до склада покупателя, осуществить авторский надзор, шеф-монтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании, надзор за проведением промышленной эксплуатации оборудования. 20.05.2010 подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования с участием представителей поставщика, покупателя и других заинтересованных лиц. С 21 мая 2010 года оборудование сдано в гарантийную эксплуатацию после ввода парогазового блока ПГУ-420 МВт в промышленную эксплуатацию.

18.09.2012 произошла авария: отключение энергоблока N 1 ГРЭС-24 филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС по причине останова ГТУ-110 из-за повышения вибрации на обоих подшипниковых опорах.

Покупатель направлял в адрес поставщика обращения о назначении официального представителя по расследованию аварии на ГТУ-110. С участием представителей ПАО "НПО "Сатурн" были проведены замеры, съемки и иные действия, необходимые для фиксации факта выхода из строя оборудования и поломки отдельных его узлов и деталей. Мероприятия по выполнению обязательств по ремонту или замене бракованного (дефектного) оборудования без расходов со стороны покупателя поставщиком на момент рассмотрения дела не осуществлены.

ПАО "ОГК-2", полагая, что причиной случившей аварии явилось ненадлежащее качество производства ГТД-110, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об осуществлении гарантийного ремонта двигателя. Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел дело N А63-9582/2012, в рамках которого для установления причин произошедшей 18.09.2012 аварии, а также причин, имевших место в период эксплуатации оборудования, остановов парогазовой установки (ШУ) и газотурбинного двигателя (ГТД) определением от 18.03.2013 была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (ОАО "ВТИ"). Экспертиза установила, что аварийный выход из строя газотурбинного двигателя (ГТД) связан с неудовлетворительным по механическим свойствам состоянием металла, из которого выполнена рабочая лопатка первой ступени турбины, претерпевшая обрыв по хвостовому сечению. Качество металла не соответствует требованиям технических условий на изготовление рабочей лопатки; увеличенные монтажные зазоры по верхним и нижним полкам рабочих лопаток первой ступени, способствовавшие повышению переменных напряжений, действовавших на лопатку. Существующие монтажные зазоры могли стать одной из причин обрыва лопатки, разрушения проточной части турбины и аварийного останова ГТУ в силу большой вариативности зазоров, превышения их значений, а также из-за значительной геометрической неидентичности хвостовиков лопаток; незначительные зазоры в хвостовиках рабочих лопаток первой ступени с их существенной вариативностью, что приводит к перегрузке лопаток; некачественное изготовление хвостовиков и посадочных мест в диске ротора турбины. Установив причину аварийного останова ГТД-110, Решением от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012 суд обязал ПАО "НПО "Сатурн" устранить недостатки поставленного по договору поставки N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 5 на раме в сборе, в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу. Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 решение от 03.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска общества к компании о взыскании 9 400 705 рублей 75 копеек долга. Суд обязал ПАО "ОГК-2" в течение одного месяца после устранения недостатков поставленного по договору поставки N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования погасить задолженность перед ПАО "НПО "Сатурн" в размере 9 400 705 рублей 75 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Ставропольского края в части понуждения ПАО "НПО "Сатурн" произвести гарантийный ремонт не изменено. Постановлением кассационного суда от 22.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Поскольку указанное решение суда не исполнялось ПАО "НПО "Сатурн", ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ. Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд удовлетворил требования ПАО "ОГК-2". Постановлением 08.02.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Ставропольского края, взыскав денежные средства в части. Суд признал обоснованным довод истца о том, что ПАО "НПО "Сатурн" приступило к ремонту ГТД-110 только после принятия Арбитражным судом Ставропольского края определения о взыскании денежных средств.

Рассматривая настоящее дело, суды на основании совокупности доказательств, вступившего в законную силу решения по делу N А63-9582/2012, установили, что причины произошедшей 18.09.2012 аварии связаны с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного ПАО "НПО "Сатурн" по договору поставки.

ПАО "ОДК Сатурн" ссылается на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между неполучением доходов и повреждением двигателя. Кассационная коллегия не усматривает оснований согласиться с этим доводом, поскольку ненадлежащее качество оборудования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-9582/2012. Обстоятельства, связанные с неполучением доходов, исследованы и установлены судами. Истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от реализации мощности и электрической энергии) - 219 157 680 руб. убытков, полученных на оптовом рынке мощности за период января 2015 года по декабрь 2015 года; 1 115 332 544 руб. убытков, полученных на оптовом рынке электрической энергии период с января 2013 года по декабрь 2015 года. Проанализировав нормативное регулирование отношений по реализации на организованном рынке мощности и электрической энергии и спорные фактические обстоятельства, суды обоснованно установили, что негативные последствия для ПАО "ОГК-2" выражаются в отсутствии работоспособного оборудования ГТД-110, на котором производится электрическая энергия и мощность (товары ОРЭМ). Согласно материалам дела ПАО "ОГК-2" является участником оптового рынка электрической энергии и мощности и продает их на ОРЭМ. С целью продажи электрической энергии и мощности на ОРЭМ ПАО "ОГК-2" заключило соответствующие договоры купли-продажи на ОРЭМ.

Оптовый рынок электрической энергии и мощности ОРЭМ - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка. На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг (п. 1 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике"). Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка (п. 1 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике"). Суды правомерно исходили из того, что на истце как участнике рынка ОРЭМ, генерирующей компании лежит обязанность по заключению соответствующих договоров поставки. Взыскиваемые убытки возникли вследствие неисполнения ПАО "ОГК-2" обязательств, принятых на себя на ОРЭМ. Не поставив возможное в рамках договоров количество мощности и электроэнергии вследствие выхода оборудования из строя, истец не получил доходов, на которые был вправе рассчитывать. При таких обстоятельствах суды правомерно признали возникновение для ПАО "ОГК-2" негативных последствий отсутствия работоспособного оборудования, на котором производится электрическая энергия и мощность, подлежащие продаже на ОРЭМ), в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Ссылка ответчика на то, что вынужденный простой оборудования в связи с аварией составил всего 12 суток, после чего оборудование переведено в плановый текущий ремонт, осуществляемый не в связи с аварией двигателя, не опровергает правильности выводов судов, поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что причиной нефункционирования оборудования за весь период его неработоспособности являлся именно плановый ремонт, а не авария двигателя, последствия которой не были устранены ответчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из указанного правового подхода, суды пришли к правильным выводам относительно наличия причинно-следственной связи между неполучением истцом доходов и выходом из строя спорного оборудования.

ПАО "ОДК Сатурн" и АО "ОДК" также сослались на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм о сроке исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции на истечение срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь в момент аварии оборудования 18.09.2012. Данный довод был проверен и правомерно отклонен судом. Суд обоснованно указал, что поскольку неисполнение обязательств по ремонту турбины носило длящийся характер, истцом правомерно заявлены требования по убыткам в отношении электроэнергии за предшествовавшие подаче иска 3 года (ст. 196 ГК РФ). Ответчик ошибочно полагает, что нарушение прав истца связано с единственным обстоятельством произошедшей аварии. Упущенная выгода возникла фактически вследствие длительного простоя оборудования, который был вызван неисполнением ответчиком обязательств по его ремонту, что подтверждается судебным актом по делу N А63-9582/2012. После вынесения указанного судебного акта истец был вправе рассчитывать на восстановление работоспособности оборудования в разумный срок, чего, однако, не произошло. Оборудование не функционировало в результате совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с чем срок исковой давности неправомерно исчислен ответчиком с даты аварии.

ПАО "ОГК-2" сослалось на неправомерность и ошибочность пересмотра судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта Фонда стратегического развития энергетики "Форсайт" с учетом копий документов, на основании которых Фонд стратегического развития энергетики "Форсайт" сделал расчет. Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, признал правильным расчет упущенной выгоды, произведенный АО "АТС" на основании Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника ОРЭМ от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций и подтвердил обоснованность требования истца о взыскании 219 157 680 руб. убытков, полученных на оптовом рынке мощности за период января 2015 года по декабрь 2015 года. Размер упущенной выгоды по электроэнергии апелляционной коллегией изменен. Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, изменив решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, поскольку применил разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и установил, что как следует из "Отчета Фонда Форсайт" убытки по электроэнергии были рассчитаны исходя из двух вариантов: "Вариант А" (консервативный), основанный на фактических показателях, и "Вариант Б", основанный на результатах испытаний, что применительно к разумной степени достоверности означает, что взысканию в судебном порядке подлежали убытки, рассчитанные исходя из фактических показателей, в большей степени исключающих допуски специалиста по "имитационной модели".

Апелляционная коллегия оценила как справедливое применение "Варианта А" (консервативного, основанного на фактических показателях) с суммой убытка по электрической энергии - 660 292 986 руб., а не 1 189 332 543 руб., как установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что истребуемая истцом сумма не соответствовала предмету и основаниям заявленных требований. Сумма убытка 660 292 986 руб., рассчитана экспертом за период с 18.09.2012 г. по 31 декабря 2015 г. Суд обоснованно указал, что это выходит за пределы окончательно сформулированных истцом по электрической энергии требований (за период 2013 - 2015 гг.) и, применив принцип разумности и достоверности, произвел перерасчет убытков по электрической энергии, применив арифметическую пропорцию (660 292 986 руб. x 105 дней (период с 18.09.2012 г. по 31.12.2012 г., находящийся за пределами исковых требований) : 1108 дней (период с 18.09.2012 по 31.12.2015 г. в расчете "Отчета Фонда Форсайт") = 62 572 891 руб. ) Итого размер убытков по электрической энергии составляет 597 720 095 руб. (660 292 986 руб. - 62 572 891 руб.).

Таким образом, общая сумма убытков по мощности и по электрической энергии, подлежащая взысканию, правомерно определена судом апелляционной инстанции как 816 877 775 руб. (597 720 095 руб. + 219 157 680 руб.).

АО "ОДК" сослалось в кассационной жалобе на неприменение судами положений ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, который способствовал увеличению размера убытков. Ответчик полагает, что таким обстоятельством является заключение истцом договоров поставки мощности и электроэнергии после даты аварии оборудования при отсутствии в судебных актах ссылки на нормы права, обязывающие истца заключать такие договоры.

Между тем, оснований для применения ст. 404 ГК РФ у судов не имелось, поскольку какой-либо вины в действиях кредитора не установлено. Так, судом первой инстанции был проверен довод ответчиков о неправомерном заключении истцом договоров с потребителями после даты аварии и отклонен с учетом нормативно установленной специфики отношений на ОРЭМ. Суд обоснованно исходил из того, что по договорам ДПМ каждый участник оптового рынка покупает мощность в объеме, определяемом в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, соответствующем части объема мощности каждого генерирующего объекта (абз. 2 п. 124 Правил ОРЭМ). Покупка происходит у каждого поставщика мощности пропорционально его объему производства мощности. Каждый покупатель покупает мощность у каждого продавца. Поскольку ПАО "ОГК-2" обязано было заключить ДПМ с каждым участников ОРЭМ, то в материалы дела предоставлены тексты всех заключенных договоров, в том чисел заключенных после даты аварии. Поскольку ПАО "ОГК-2" обязано было заключить ДПМ с каждым участником ОРЭМ, то согласно абз. 7 п. 124 Правил ОРЭМ при изменении субъектного состава (появлении новых покупателей, выбытии из ОРЭМ прежних покупателей) заключаются и (или) расторгаются ДМП, но общий объем продаваемой мощности не уменьшается и не увеличивается. Таким образом, суд установил, что производители электрической энергии и мощности постоянно заключают и расторгают ДПМ с новыми покупателями мощности в соответствующей ценовой зоне. Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на договоры, заключенные после 2012 г., признав, что ответчик не принял во внимание нормы специального законодательства, регулирующего рынок электроэнергии. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, сослался на такие нормы. Так, в п. 5 ст. 36 ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности), установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также другие предусмотренные правилами оптового рынка обязательные договоры, и реализовывать всю производимую на таком объекте (части такого объекта) электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке. Пунктом 5 Правил оптового рынка установлено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Пунктом 1.4.3 Стандартной формы договора о присоединении к торговой системе ОРЭМ указано, что заключение указанных договоров необходимо для участия в отношениях по купле-продаже электрической энергии на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед. Пунктом 1.4.6 Стандартной формы договора о присоединении к торговой системе ОРЭМ указано, что заключение ДПМ необходимо для участия в отношениях по купле-продаже мощности на оптовом рынке. Пунктом 5.2. Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (Приложение N 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе ОРЭМ) установлены основания для лишения субъекта оптового рынка права на участие в торговле электрической энергией (мощностью). Одним из таких оснований является отсутствие заключенных договоров и соглашений, предусмотренных Договором о присоединении к торговой системе ОРЭМ, необходимых для получения права участия в торговле электрической энергией (мощностью) (п. 5.2.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает необоснованным указанный довод кассационной жалобы, поскольку заключение договоров на поставку мощности и электроэнергии после даты аварии являлось обязательным и не привело к искусственному увеличению размера упущенной выгоды.

Корпорация "ЕЭЭК" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что суды приняли решение о ее правах и обязанностях, хотя к участию в деле она привлечена не была (ст. 42 АПК РФ). В обоснование Корпорация "ЕЭЭК" указывает на то обстоятельство, что газотурбинный двигатель был изготовлен ответчиком N 2 по лицензии, приобретенной у РАО "ЕЭС Росси", Корпорации "ЕЭЭК" и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект", в связи с чем решение по делу затрагивает права лицензиаров.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что он принят о правоотношениях истца и ответчиков относительно возникновения упущенной выгоды. Отношения, связанные с предоставлением и использованием лицензии на изготовление спорного оборудования, не входили в предмет исследования и доказывания по делу. Поэтому судебные акты по делу не затрагивают прав и обязанностей Корпорации "ЕЭЭК".

Как пояснил представитель Корпорации "ЕЭЭК" в судебном заседании, его права затронуты в связи с наличием спорных вопросов относительно производства оборудования и соблюдения условий лицензии. Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле, и затрагивают его права и законные интересы. Суд не оценивал правоотношений с участием Корпорации "ЕЭЭК", не принимал решения о ее правах и обязанностях. Оснований для применения ст. 42 АПК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Корпорации "ЕЭЭК" подлежит прекращению.

Процессуальные нарушения, на которые ссылаются стороны, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-242778/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "ОДК-Сатурн", ПАО "ОГК-2", ООО "ОДК" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Электроэнергетической ассоциации "Корпорация "ЕЭЭК" прекратить. Возвратить Электроэнергетической ассоциации "Корпорация "ЕЭЭК" из бюджета 3000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова