Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-10755/18 по делу N А40-162408/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-162408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Корнеев Д.С. по дов. от 16.06.2018

от ответчика ЗАО "МАКС" - Калиновская О.В. по дов. от 30.03.3018

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МАКС" (ответчика)

на решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страховой суммы.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, регламентирующие порядок взыскания страхового возмещения, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайства об истребований доказательств. Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 15.07.2014 между истцом и Гайнутдиновым Рамилем Камильевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 189718091 на потребительские цели (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяца, с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Гайнутдиновым Р.К. был заключен договор от 15.07.2014 об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 189718091-СО1 (далее - договор услуг), согласно пункту 2.1 которого, в случае согласия с моим предложением (офертой) о заключении договора прошу Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с моего текущего счета 40817810540000812196 комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС", 115184, Москва ул. М. Ордынка, д. 50, Лицензия Росстрахнадзора С N 1427 77-04 в соответствии с условиями договора и общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 44.4, утвержденными Приказом ЗАО "МАКС" 29.12.2012 N 423-О(А).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что страховыми рисками являются в том числе смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования.

Согласно пункту 1.3.4 договора получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 09.04.2014 о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13/2014 (далее - Соглашение), предметом которого его является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в пункте 2.1 Соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры/договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, реквизиты которых указаны в списке застрахованных лиц в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

Согласно пункту 1.3 Соглашения предусмотрено, что договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в списке, а в соответствии с пунктом 2.1 страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания впервые выявленного в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения, при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 Соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Соглашения.

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Гайнутдинов Рамиль Камильевич скончался 26.06.2015.

Претензионный порядок истцом соблюден (обращения к страховщику о выплате страховой суммы от 05.04.2017 и 12.05.2017).

Между тем, ответчик полагает, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем в силу пункта 3.11.2 Правил страхования N 138.2, поскольку в момент смерти Гайнутдинов находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного довода представил заключение (экспертизу трупа) от 29.06.2015 N 282, согласно которому наличие алкоголя в крови Гайнутдинова Р.К. в концентрации 2,5 промилле. Согласно позиции ответчика указанное обстоятельство освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 927, 934, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", установив как то, что смерть Гайнутдинова Р.К. наступила в результате утопления, что подтверждается заключением (экспертиза трупа) от 29.06.2015 N 282, тогда как ответчик, ссылаясь на условие пункта 3.11 правил страхования договора страхования и результаты экспертизы трупа, не представил доказательств того, что смерть застрахованного находится в прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, либо произошла вследствие умышленных действий Гайнутдинова Р.К., приняли правильное решение об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В то же время, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Таким образом, в силу общих начал гражданского законодательства стороны вправе по своему усмотрению описать страховой случай, от которого осуществляется страхование и могут предусмотреть и иные обстоятельства, влекущие отказ в выплате страхового возмещения.

При определении страхового случая возможен выход за пределы осуществления гражданских прав, в данном случае, учитывая особое положение страховщика как более сильной и профессиональной стороны страховой сделки, со стороны страховщика.

Суд округа отмечает, что предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют безусловно, а признаются лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, поэтому эти обстоятельства являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные. В этой связи, договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом, следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, соглашаясь с истцом, исходил, в том числе и из того, что истец, действуя добросовестно и разумно и предприняв все возможные меры для исполнения договорных обязательств, запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников застрахованного лица все необходимые сведения, что подтверждается материалами дела. При этом отказ данных субъектов в предоставлении сведений основывается на нормах закона и не зависит от действий Банка.

Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, а истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, предоставив документы, свидетельствующие об этом. Сведений о том, что произошедшая смерть застрахованного лица не является страховым случаем, в материалах дела не имеется. Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-162408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова