Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-10355/17 по делу N А40-18785/2017

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-18785/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" - не явился, извещен,

от ПАО "ДВМП" - не явился, извещен,

от ИП Козловской Анны Владимировны (лица, не привлеченного к участию в деле) - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании жалобу ИП Козловской Анны Владимировны на определение от 07 сентября 2017 года, вынесенное судьей Петровой Е.А. о возращении кассационной жалобы, по делу N А40-18785/2017,

по иску ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ"

к ПАО "ДВМП"

о взыскании 14 793 259 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Козловская Анна Владимировна (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась 25 августа 2017 года в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с судебным актом кассационной инстанции, ИП Козловская Анна Владимировна подала жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа с требованием о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, поскольку, по мнению заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины являются уважительными.

ИП Козловская Анна Владимировна и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом кассационной инстанции, срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03 июля 2017 года (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба была подана ИП Козловской Анной Владимировной 25 августа 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

В качестве доводов об уважительности причины пропуска процессуального срока ИП Козловская Анна Владимировна указала, что обжалуемое определение от 01 июня 2017 года было размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ лишь 05 июня 2017 года; а также сослалась на профилактические работы на сайте https://kad.arbitr.ru/ с 07 июня по 15 июня 2017 года, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомиться с вынесенным судебным актом и ранее подать кассационную жалобу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено судом, обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 05 июня 2017 года, дата обжалуемого постановления ошибочно указана на сайте 02 июня 2017 года. При этом ИП Козловская Анна Владимировна обратилась с кассационной жалобой лишь 25 августа 2017 года. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности (почти 2 месяца) по сравнению с просрочкой суда (с учетом выходных дней), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод о просрочке обращения с кассационной жалобой в связи с профилактическими работами на сайте также не был признан уважительным, поскольку из ходатайства следует, что профилактические работы велись девять дней, а заявитель нарушил срок почти на два месяца.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовался.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы ИП Козловской Анны Владимировны сводятся к несогласию с вынесенным судом кассационной инстанции определением.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2017 года по делу N А40-18785/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д Денисова С.В. Нечаев