Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с огарниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 1"

на определение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "Региональный банк развития" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с огарниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 1" в период с 02.11.2015 по 03.11.2015 денежных средств в сумме 3 006 903 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Региональный банк развития",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года ПАО АКБ "Региональный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.

27.10.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "Специализированное строительное управление 1" о признании недействительными сделками банковские операций по перечислению с расчетного счета ООО "Специализированное строительное управление 1" в период с 02.11.2015 по 03.11.2015 денежных средств в сумме 3 006 903 руб. 34 коп., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Специализированное строительное управление - 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220058/15 изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Таким образом, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 26 июня 2017 года.

Кассационная жалоба направлена заявителем согласно почтовому штампу на конверте 13 сентября 2017 года, то есть за пределом срока кассационного обжалования указанного судебного акта.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано на нахождение директора общества с огарниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 1" в командировке в период с 23.05.2017 по 07.09.2017, в связи с чем, как полагает заявитель, у него не было возможности принять решение о необходимости или отсутствии необходимости обжалования постановления в кассационном порядке.

Между тем, в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не относятся к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче кассационной жалобы, и были заявлены без учета вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Специализированное строительное управление - 1" участвовал в судебном заседании апелляционного суда от 23 мая 2017 года и о результатах рассмотрения дела ему было известно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит ос-нований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи кассационной жалобы срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества с огарниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с огарниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года,- отказать.

Кассационную жалобу общества с огарниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 1" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с огарниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 1" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 227 от 04.09.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 6 л. с приложением на 13 л.,

в том числе платеженое поручение N 227 от 04.09.2017 г.

Судья

С.А. Закутская