Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-10055/17 по делу N А40-47484/2016

город Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-47484/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Пономарев Ю.А. по дов. от 22.11.2016

от ответчиков: ООО "Траст-Инвест" - Маркин В.М. по дов. от 04.08.2017; Тер-Степанян А.А. по дов. от 09.06.2017 ООО "Эсперанто" - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Корчемагина Е.Н. по дов. от 26.07.2017

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании жалобу Правительства Москвы на определение от 8 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р., Петровой В.В., о прекращении производства по кассационной жалобе Правительства Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-47484/2016

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Траст-Инвест", ООО "Эсперанто"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст-Инвест" 240 901 523 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4645,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, 3 346 512 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5 142 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Вятская, вл. 41А, 42 122 635 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эсперанто" 45 354 765 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4645,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, 1 679 210 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Вятская, вл. 41А, 1 309 618 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 изменено и с ООО "Траст-Инвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 84 315 533 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 1 171 279 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 14 742 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же постановлением с ООО "Эсперанто" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 15 874 167 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 587 723 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 458 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, Правительство Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 производство по кассационной жалобе Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 прекращено.

Правительством Москвы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, в которой заявитель просит отменить определение окружного суда и рассмотреть их жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по существу.

По мнению заявителя, суд округа неправомерно прекратил производство по их жалобе, поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле Правительство Москвы как сторону спорного инвестиционного контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2017 представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу Правительства Москвы.

Представители "Траст-Инвест" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Эсперанто", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при прекращении производства по кассационной жалобе Правительства Москвы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, превращая производство по кассационной жалобе Правительства Москвы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Правительства Москвы, права Правительства Москвы относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Правительство Москвы судом не возложены.

Отклоняя доводы заявителя о наличии судебных актов по делу N А40-19137/2016, суд округа указал на несостоятельность этих доводов, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 принятые по указанному делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 305-ЭС17-5390 по указанному делу отказано Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Согласно требованиям части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа отмечает, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами окружного суда, приведенными в обжалуемом определении, принимает во внимание установленные судом обстоятельства того, что в рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения за использование помещений в коммерческих целях без правовых оснований и оплаты.

Правительство Москвы, обращаясь с настоящей жалобой, выражает лишь несогласие с принятыми в рамках настоящего спора судебными актами, тогда как не опровергает выводы суда округа о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Правительства Москвы, права Правительства Москвы относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Правительство Москвы судом не возложены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по приведенным Правительством Москвы в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 года по делу N А40-47484/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова