Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16062/17 по делу N А40-238542/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-238542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЧОУ ВО "Институт управления" Полозова К.А., доверенность от 25 января 2016 года,

от заинтересованного лица: Рособрнадзор Гарцкия Б.М., доверенность от 10 января 2017 года, Алякова Н.О., доверенность от 10 мая 2017 года,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧОУ ВО "Институт управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-238542/2016,

по заявлению ЧОУ ВО "Институт управления"

о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования (Рособрнадзор),

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Институт управления" (далее по тексту - заявитель, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее по тексту - Рособрнадзор) от 29 августа 2016 года N 1483.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление. При этом учреждение, ссылаясь на ошибочное применение судами части 9 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об образовании), настаивает на своих доводах как о том, что оспариваемый приказ издан с нарушением процедуры издания подобных ненормативных актов, так и о том, что все выявленные несоответствия были устранены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы учреждения к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители Рособрнадзора по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Рособрнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденным и.о. руководителя Рособрнадзора (далее по тексту - план проверок), Рособрнадзором был издан приказ от 21 июня 2016 года N 965 "О проведении плановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления" в части Северодвинского филиала Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления" (далее по тексту - приказ N 965).

Одним из предметов проверки являлась оценка соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам (пункт 6 приказа N 965).

В соответствии с пунктом 5.2 приказа N 965 и приложением N 1 к нему, федеральный государственный контроль качества образования осуществлялся по образовательным программам высшего образования: 09.03.03 Прикладная информатика (уровень бакалавриата), 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), 030501 Юриспруденция (уровень специалитета), 080105 Финансы и кредит (уровень специалитета).

По результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом N 965, был составлен акт проверки от 01 июля 2016 года N 275/Л/З/К (далее по тексту - акт проверки), на основании которого в соответствии частью 9 статьи 93 Закона об образовании приказом Рособрнадзора от 22 июля 2016 года N 1272 "О приостановлении Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт управления" действия государственной аккредитации образовательной деятельности" было приостановлено действие государственной аккредитации в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки уровни образования: высшего образования - бакалавриат: 030000 Гуманитарные науки, 080000 Экономика и управление, 230000 Информатика и вычислительная техника; высшего образования - сиециалитет: 030000 Гуманитарные науки, 080000 Экономика и управление.

При этом был установлен срок один месяц на устранение несоответствий, указанных в акте проверки в части содержания и качества подготовки обучающихся.

Учреждение в установленный срок уведомило письмом Рособрнадзор об устранении несоответствий, указанных в акте проверки в части содержания и качества обучающихся, и направил в Рособрнадзор комплект документов.

Согласно акту проверки N 07-10- 1052, учреждение не устранило выявленные нарушения требований федеральных государственных образовательных стандартов, по причине чего приказом Рособрнадзора от 29 августа 2016 года N 1483 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления" учреждение лишено государственной аккредитации образовательной деятельности.

Не согласившись с вынесенным приказом, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил и установил, что срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, учреждением соблюден.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198- 201 АПК РФ, поскольку оспариваемый приказ был принят в рамках полномочий Рособрнадзора и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

По мнению судов нижестоящих инстанций, оспариваемый приказ не мог повлечь за собой нарушение прав юридического липа на ведение своей деятельности, так как отсутствие государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательным программам, не влечет за собой прекращение образовательной деятельности (если не принимать во внимание факт прекращения образовательной деятельности в Северодвинском филиале Института).

При принятии обжалуемых учреждением судебных актов суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 198, 199, 201 АПК РФ, а также требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1039, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 594.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения в связи со следующим.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если же исходить из требований статьи 4 АПК РФ, то предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права, поэтому в соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Между тем, частями 4 и 7 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Рособрнадзор в случае невыполнения предписания, в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен, обязан повторно выдать предписание и запретить прием в данную образовательную организацию полностью или частично.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что представленные учреждениям сведения были проверены в порядке, установленном частью 9 статьи 93 Закона об образовании, тогда как учреждение не устранило выявленные нарушения требований федеральных государственных образовательных стандартов.

С учетом этих обстоятельств, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что ввиду установления факта не устранения выявленных несоответствий в деятельности учреждения, Рособрнадзор правомерно принял соответствующие меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства законности оспариваемого приказа, которые не могут считаться достоверными в связи с тем, что Рособрнадзором не была проведена проверка поступившего в Рособрнадзор 02 сентября 2016 года уведомления об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов, направленных сопроводительном письмом от 22 августа 2016 года, правомерно отклонены, поскольку Рособрнадзором был исследован пакет документов, представленных в подтверждение устранения недостатков, выявленных в ходе проверки и, учитывая их не устранение в полном объеме, был составлен акт от 10 августа 2016 года N 07-55-1052.

Между тем, учреждение, представляя документы, не ссылалось на то, что представляет только их часть и намерен их представить дополнительно, поэтому у Рособрнадзора не возникла обязанность дожидаться их поступления до окончания установленного месячного срока, после чего принимать соответствующие меры реагирования.

Суд округа отмечает, что обязанность по доказыванию устранения выявленных несоответствий лежит на образовательном учреждений, тогда как заявителем не оспаривается, что Рособрнадзор не обязан запрашивать дополнительные документы при не подтверждении устранения выявленных несоответствий.

Доводы о том, что Рособрнадзор после истечения установленного для устранения выявленных несоответствий срока, должен был проверить представленные учреждением документы, которые, по мнению учреждения, устраняли выявленные несоответствия, являются ошибочными и основаны на неверном толкований норм права, поскольку Рособрнадзор при обнаружении факта несоответствии обязан это зафиксировать и принять соответствующие меры, предусмотренные частью 9 статьи 93 Закона об образовании.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-238542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧОУ ВО "Институт управления" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.О.Окулова В.В.Кузнецов