Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30987/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-238542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-238542/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЧОУ ВО "Институт управления"

к Рособрнадзору

о признании недействительным приказа от 29.08.2016 г.

при участии:

от заявителя:	Щербаков С.В. по доверенности от 25.01.2016;
от ответчика:	Алякова Н.А. по доверенности от 10.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Институт управления" (далее- заявитель, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее- ответчик, Рособрнадзор) от 29.08.2016 г. N 1483.

Решением от 28.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судом ошибочно установлен факт отсутствия нарушений со стороны ответчика норм материального права и прав заявителя оспариваемым приказом.

В материалы дела от Рособрнадзоруа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Рособрнадзора от 29.08.2016 г. N 1483 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления" Учреждение лишено государственной аккредитации образовательной деятельности. (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным Приказом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого приказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594, что фактически не оспаривается Заявителем.

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", (далее- Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно части 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ Рособрнадзор в случае невыполнения предписания, в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен, обязан повторно выдать предписание и запретить прием в данную образовательную организацию полностью или частично.

В рамках указанных полномочий и, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденным и.о. руководителя Рособрнадзора (далее- План проверок), Рособрнадзором был издан приказ от 21.06.2016 N 965 "О проведении плановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления" в части Северодвинского филиала Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления" (далее - приказ от 21.06.2016 N 965).

По результатам проверки, проведенной в соответствии с указанным приказом был составлен акт проверки от 01.07.2016 N 275/Л/З/К (далее- Акт проверки) (т. 1 л.д. 51-65).

На основании акта проверки и в соответствии частью 9 статьи 93 Закона об образовании приказом Рособрнадзора от 22.07.2016 N 1272 Институту было приостановлено действие государственной аккредитации в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки уровни образования:

высшего образования- бакалавриат: 030000 Гуманитарные науки, 080000 Экономика и управление, 230000 Информатика и вычислительная техника;

высшего образования- специалитет: 030000 Гуманитарные науки, 080000 Экономика и управление;

и установлен срок один месяц, на устранение несоответствий, указанных в акте проверки в части содержания и качества подготовки обучающихся (т.1 л.д 66-67).

Институт в установленный срок уведомил письмом Рособрнадзор об устранении несоответствий, указанных в акте проверки в части содержания и качества обучающихся, и направил в Рособрнадзор комплект документов (т.1 л.д. 71-73).

Представленные сведения были проверены ответчиком в порядке, установленном частью 9 статьи 93 Закона об образовании, по результатам данной проверки составлен акт N 07-55-1052 от 10.08.2016 (далее- акт проверки N 07-55-1052) (т. 1 л.д. 74-85), согласно которому Институт не устранил выявленные нарушения требований федеральных государственных образовательных стандартов.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения части 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввиду установления факта не устранения выявленных несоответствий в деятельности Заявителя, Рособрнадзор в силу Закона, обязан принять соответствующие меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Следовательно, довод Института о том, что суд не дал оценки и не указал мотивы по которым он отверг доказательства заявителя в части указания на издание Рособрнадзором приказа от 29.08.2016 N 1483, до получения уведомления Института об устранении выявленных несоответствий, коллегией отклоняется.

Довод Института о том, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства законности оспариваемого приказа, которые не могут считаться достоверными в связи с тем, что Рособрнадзором не была проведена проверка поступившего в Рособрнадзор 02.09.2016 уведомления об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов, направленных сопроводительном письмом от 22.08.2016, также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и описано выше ответчиком был исследован пакет документов, представленных в подтверждение устранения недостатков выявленных в ходе проверки и, учитывая их не устранение в полном объеме, составлен акт от 10.08.2016 N 07-55-1052.

Учитывая, что представляя указанные документы, Заявитель не ссылался на то, что он представляет только их часть и намерен их представить дополнительно, у ответчика не возникла обязанность дожидаться их поступления до окончания установленного месячного срока, после чего принимать соответствующие меры реагирования.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, коллегия считает, что в данном случае, ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, обратного Заявителем не доказано. Кроме того, как отмечено выше, Законом не предусмотрено испрашивание дополнительных документов у проверяемого лица.

Таким образом, доводы Заявителя о наличии у ответчика обязанности по проверке дополнительно поступивших документов и, принятии по ним решения, не основаны на нормах права и противоречат обстоятельствам дела.

Довод Института о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов Института, коллегией отклоняется, поскольку принятый в соответствии с действующим законодательством ненормативный правовой акт не может нарушать законных прав и интересов Заявителя.

Таким образом, исследовав повторно, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-238542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин