Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АСРО "БОАП" - Юсупова Р.А. по дов. от 20.07.2017

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АСРО "БОАП"

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании недействительными сделками - банковские операции по

перечислению с депозитного счета N 42206810000000000017 СРО НП

"БАШКИРСКОЕ ОБЩЕСТВО АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" денежных средств на сумму 7 000 000 руб. 30 октября 2016 года, с депозитного счета N 42205810200000000009 на сумму 1 000 000 руб. 03 ноября 2016 года и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению ЦБ РФ (7702235133/1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации ПАО АКБ "РБР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015 Публичное акционерное общество АКБ "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806,ОГРН 1020200000040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (Один) год. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N46 от 19.03.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР" (далее -должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковские операции по перечислению с депозитного счета N42206810000000000017 СРО НП "БАШКИРСКОЕ ОБЩЕСТВО АРХИТЕКТОРОВ и ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - АСРО "БОАП") денежных средств на сумму 7 000 000 руб. 30 октября 2016 года, с депозитного счета N42205810200000000009 на сумму 1 000 000 руб. 03 ноября 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АСРО "БОАП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3097 ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".

ПАО АКБ "РБР" и СРО НП "БОАП" был заключен договор банковского счета, и ответчику был открыт расчетный счет N 40703810100000000111.

06 ноября 2015 года с расчетного счета N 40703810100000000111 СРО НП "БОАП" через кассу Банка произведена выдача наличных денежных средств в сумме 13 526 261,27 руб. В соответствии с выпиской по счету, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, 19.02.2016 по счету ответчика по его распоряжению от 21.01.2016 были проведены исправительные проводки на указанную сумму, в связи с чем денежные средства были учтены на счете 40703810100000000111 СРО НП "БОАП". В последующем, в соответствии с уведомлением 07к/15065 от 10.03.2016 сумма в размере 13 526 261,27 руб. учтена конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Также между ПАО АКБ "РБР" и СРО НП "БОАП" был заключен депозитный договор 31-2014 от 20.10.2014, и СРО НП "БОАП" открыт депозитный счет N 42206810000000000017. 30 октября 2015 г. с депозитного счета N 42206810000000000017 СРО НП "БОАП" на расчетный счет 40703810706000005686 СРО НП "БОАП" в отделении N8598 СБЕРБАНКА РОССИИ платежным поручением N 45538 перечислено 7 000 000 руб. как возврат суммы депозита.

Между ПАО АКБ "РБР" и СРО НП "БОАП" был заключен депозитный договор 11-2015 от 30.04.2015, и СРО НП "БОАП" открыт депозитный счет N 42205810200000000009. 03 ноября 2015 года с депозитного счета N 42205810200000000009 СРО НП "БОАП" на расчетный счет 40703810706000005686 СРО НП "БОАП" в отделении N 8598 СБЕРБАНКА РОССИИ платежным поручением N 45983 перечислено 1 000 000 руб. как возврат суммы депозита.

Оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АСРО "БОАП" перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок.

Суды указали, что учитывая, что 19.02.2016 по расчетному счету N 40703810100000000111 ответчика по его распоряжению от 21.01.2016 Банком были проведены исправительные проводки на сумму 13 526 261,27 руб., в связи с чем списанные денежные средства были вновь учтены на счете 40703810100000000111 СРО НП "БОАП", и в последующем требование СРО НП "БОАП" включено конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных платежей 30 октября 2015 и 03 ноября 2015. По состоянию на дату оспариваемых операций Должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования СРО НП "БОАП".

Так, 28.10.2015 в Банк поступило платежное поручение от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) на сумму 280 179,00 тыс. руб., которое не было исполнено и было возвращено клиенту. Остаток на 10.11.2015 г. на счете РАО составил 280 179,64 тыс. руб., в последующем согласно представленному в материалы дела уведомлению данная сумма установлена конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ПАО АКБ "РБР".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка РФ от 11.04.2016, из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В приложение к указанному ответу ЦБ РФ от 11.04.2016 г. конкурсным управляющим представлены: копия жалобы ООО "Кристалл" от 21.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 21.10.2015, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 26.10.2015 в количестве трех штук, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 27.10.2015, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 28.10.2015 обращение в интернет приемную ЗАО "Орчард Коллекшнс Рус" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную АО "Первая компания" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную ООО "Информационные системы связи и безопасности" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную ИП Тикка Р.Р. с жалобой на неисполнение платежных поручений от 02.11.2015, обращение в интернет приемную ИП Ващенко О.М. с жалобой от 05.11.2015, обращение в интернет приемную ООО "БИТПРОФИ" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 30.10.2015.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "РБР" составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ - 182 260 000 руб.; по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка.

Конкурсный управляющий указал, что с 20.10.2015 ПАО АКБ "РБР" возвращало клиентам неисполненные платежи, поступавшие по системе "Банк-Клиент", с указанием причин возврата: "по техническим причинам временно приостановлено операционное обслуживание" и "в связи с отзывом лицензии". Всего по данным причинам было возвращено клиентам 1059 документов на сумму 475 218 503,10 руб.

Конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 01 февраля 2017 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ "РБР" составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 (Пять миллиардов семьдесят три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 (Три миллиарда сто тридцать два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 (Один миллиард девятьсот сорок один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей. Выплат не производилось.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная АСРО "БОАП", повлекла предпочтительное удовлетворение требований АСРО "БОАП" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы АСРО "БОАП", поскольку они опровергаются материалами дела.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком достаточных доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Спорные банковские операции были произведены 30 октября 2015 и 03 ноября 2015 на общую сумму 8 000 000 руб. в период наличия в Банке скрытой картотеки при наличии неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ПАО АКБ "РБР" на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что в данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Исследование судом в рамках данного обособленного спора вопроса об осведомленности ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности действующим законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская