Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15642/17 по делу N А40-251137/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-251137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г.Москвы" - Кучин С.А. по дов. от 15.02.2016,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича - лично, паспорт,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы"

на решение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по делу N А40-251137/2016,

по иску некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г.Москвы"

к индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы" (далее - истец, партнерство, НП "ЦРП ЗЕЛАО г. Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу (ответчик, ИП Тимошин Д.Г.) о взыскании 2 270 984, 53 руб., в том числе: 2 032 800 руб. задолженности, 238 184 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "ЦРП ЗЕЛАО г. Москвы" (в лицу к/у Смирнова А.И.) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела с согласия истца. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.03.2014 N 42А, по условиям которого НП "ЦРП ЗЕЛАО г. Москвы" приняло на себя обязательство по строительству делового центра с последующей передачей ИП Тимошину Д.Г. в собственность помещения площадью 43,12 кв. м, а ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу 2 904 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора, денежные средства в размере 30% от цены договора ответчик обязан перечислить до 30.06.2015, а последующие суммы в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к договору.

Основанием для обращения партнерства в суд с иском послужило ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем в рамках дела N А40-176731/2015 Арбитражного суда города Москвы были частично удовлетворены требования ИП Тимошина Д.Г. к НП "ЦРП ЗЕЛАО г. Москвы" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, с партнерства взыскано 1 793 541 руб. 36 коп. неустойки. Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости (помещений) по договору участия в долевом строительстве делового центра, просрочка исполнения указанного обязательства имеется. На основании вступившего в законную решения суда по указанному делу ИП Тимошину Д.Г. был выдан исполнительный лист.

Кроме того. в рамках дела N А40-243238/2015 Арбитражного суда города Москвы частично удовлетворены требования НП "ЦРП ЗЕЛАО г. Москвы", взыскана неустойка в сумме 28 628 руб. 60 коп., в иске о выселении ИП Тимошина Д.Г. из помещения N XIX комн. 7, площадью 36,3 кв. м, расположенного на техническом этаже Делового центра по адресу: Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N657 и пр. N 649 отказано, поскольку на момент направления истцом уведомления N 172/15 от 05.10.2015 о расторжении договора ответчиком был подано заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2015 на сумму 3 619 664 руб. 97 коп., то есть задолженность по оплате отсутствовала, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось. В материалы указанного дела были представлены доказательства зачета встречных однородных требований истца и ответчика.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Рассматривая настоящее дело, суды правильно указали, что поскольку статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства, а требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам указанной статьи, а также учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании неустойки в размере 1 793 541 руб. 36 коп., зачет встречных однородных требований произведен на сумму 1 793 541 руб. 36 коп. и задолженность ответчика перед истцом на эту сумму отсутствует; остаток цены договора, который не был предметом рассмотрения в рамках указанного выше дела равен 239 258,64 руб.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчика долга перед истцом, суды обосновано признали заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца об обогащении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые были установлены судами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-251137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-251137/2016.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова