Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22328 по делу N А40-251137/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу N А40-251137/2016

по иску некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" (далее - Партнерство) к индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 793 541 руб. 36 коп. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2014 N 42А (с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании задолженности и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Партнерства 1 793 541 руб. 36 коп. задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Партнерство и Предприниматель 28.03.2014 заключили договор участия в долевом строительстве N 42А, по условиям которого Партнерство приняло на себя обязательство по строительству делового центра с последующей передачей Предпринимателю в собственность помещения площадью 43,12 кв. м, а последний обязался перечислить Партнерству денежные средства в размере 2 904 000 руб.

Партнерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-176731/2015, А40-243238/2015 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 названного Кодекса, пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя задолженности перед Партнерством ввиду прекращения спорных обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа признал соответствующими выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Партнерству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова