Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-31639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-251137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "ЦРП Зеленоградского административного округа г. Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-251137/16, принятое судьей Буниной О.П. (155-2228) по иску Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г.Москвы" (ОГРН 1037735001996, ИНН 7735117907, 124482, Москва, г. Зеленоград, ул.Юности, д.8, дата регистрации 16.01.2003 г.) к индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу (ОГРНИП 313774634400013, ИНН 773570016178, дата регистрации 10.12.2013 г.) о взыскании денежных средств в размере 1.793.541 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучин С.А. по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: Тимошин Денис Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "ЦРП ЗЕЛАО г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тимошину Денису Георгиевичу 2 270 984, 53 руб., в том числе: 2 032 800 руб. задолженности, 238 184 руб. 53 коп. пени,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 производство по делу в части требования о взыскании 238 184 руб. 53 коп. пени прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 42А участия в долевом строительстве делового центра, по условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству делового центра с последующей передачей ответчику в собственность помещения площадью 43,12 кв.м., а ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу 2 904 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4.1, 4.2 Договора, денежные средства в размере 30% от цены договора ответчик обязан перечислить до 30.06.2105, а последующие суммы в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к договору.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-176731/2015 были рассмотрены требования ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании 2 021 533 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковые требования частично удовлетворены, взыскано 1 793 541 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости (помещений) по договору участия в долевом строительстве делового центра N 42 от 11.12.2013, просрочка исполнения указанного обязательства имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

22.07.2016 был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу А40-243238/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, по иску Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" к Индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств для строительства объекта долевого строительства в размере 28 628 руб. 60 коп., а также о выселении Индивидуального предпринимателя из помещения N XIX комн. 7, общей площадью 36,3 кв. м, расположенного на техническом этаже делового центра по адресу: Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649 исковые требования частично удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 28 628 руб. 60 коп., в иске о выселении Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича из помещения N XIX комн. 7, площадью 36,3 кв. м, расположенного на техническом этаже Делового центра о адресу: Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика, суды исходили из того, что на момент направления истцом уведомления N 172/15 от 05.10.2015 о расторжении договора ответчиком был подано заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2015 на сумму 3 619 664 руб. 97 коп., то есть задолженность по оплате отсутствовала, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имелось.

В материалы дела N А40-243238/15 представлены доказательства зачета встречных однородных требований истца и ответчика.

Поскольку статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства, а требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ, а также, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании неустойки в размере 1 793 541 руб. 36 коп., суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований произведен на сумму 1 793 541 руб. 36 коп. и задолженность ответчика перед истцом на эту сумму отсутствует.

Остаток цены договора, который не был предметом рассмотрения в рамках указанного выше дела равен 239 258,64 руб.

Фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу N А40-243238/2015 не подлежат пересмотру, пока последние не отменены в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует долга перед истцом по оплате цены договора N 42А и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для возложения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-251137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк