Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теко" - Яковлев А.И.- доверенность от 30.10.2017

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "РБР" - ГК "АСВ" - Путенихин А.В.-доверенность от 22.01.2016

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теко"

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "РБР" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета N 40702810900000001544 общества с ограниченной ответственностью "Теко" в период с 20.10.2015-01.11.2015 денежных средств в размере 12 850 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "РБР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "РБР", должник) (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковских операций по списанию с расчетного счета N 40702810900000001544 ООО "Теко" в период с 20.10.2015 - 01.11.2015 денежных средств на общую сумму 12 850 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Теко" был заключен договор банковского счета и ООО "Теко" открыт расчетный счет N 40702810900000001544.

20.10.2015 ООО "Теко" с расчетного счета N 40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 3 850 000 руб., пл. поручением N 973, за строительные материалы А-08 от 01.11.13.

22.10.2015 ООО "Теко" с расчетного счета N 40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 250 000 руб., пл. поручением N 976, за строительные материалы А- 08 от 01.11.13.

22.10.2015 ООО "Теко" с расчетного счета N 40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 250 000 руб., пл. поручением N 977, за строительные материалы А- 08 от 01.11.13.

26.10.2015 ООО "Теко" с расчетного счета N 40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 2 500 000 руб., пл. поручением N 983, за строительные материалы А-08 от 01.11.13.

28.10.2015 ООО "Теко" с расчетного счета N 40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 2 500 000 руб., пл. поручением N 987, за строительные материалы А-08 от 01.11.13.

28.10.2015 ООО "Теко" с расчетного счета N 40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 300 000 руб., пл. поручением N 988, за строительные материалы А- 08 от 01.11.13.

29.10.2015 ООО "Теко" с расчетного счета N 40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске 2800 000 руб., пл. поручением N 990, за строительные материалы А-08 от 01.11.13.

30.10.2015 ООО "Теко" с расчетного счета N 40702810900000001544 перечислил ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на расчетный счет N 40702810310560002309 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске 400 000 руб., пл. поручением N 992, за строительные материалы А- 08 от 01.11.13.

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению банком.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вышеуказанные банковские операции совершены в пределах одного месяца со дня назначения временной администрации, в период наличия в банке скрытой картотеки в обход других платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, а поэтому они являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, подлежат признанию их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды сделали вывод о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Теко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Теко" утверждает, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом размер оспариваемой сделки не превышал 1% от стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, а также то, что она были совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности кредитора.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Теко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование вывода о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды ссылаются на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, которым должник признан несостоятельным (банкротом). В частности, на то, что на дату отзыва лицензии у должника имелись платежные документы, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559 руб. 82 коп., что свидетельствует о наличии скрытой картотеки. Однако, суды не дали оценки тому, что период совершения части оспариваемых платежей превышал указанный 14-дневный срок неисполнения обязательств, в связи с чем судам необходимо было установить конкретную дату начала формирования скрытой картотеки. Также суды приводят утверждение конкурсного управляющего о том, что с 20.10.2015 ПАО АКБ "РБР" возвращало клиентам неисполненные платежные поручения с указанием, в частности, в качестве причины возврата "по техническим причинам временно приостановлено операционное обслуживание", но при этом судами не приведены ссылки на какие-либо доказательства, которыми подтверждается данное утверждение.

Ссылка судов на ответ Банка России от 11.04.2016, из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в Национальный банк по Республики Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов о неперечислении денежных средств, списанных с их расчетных счетов, по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспонденском счете банка, сама по себе также не может быть признана достаточным обоснованием наличия скрытой картотеки, поскольку судами не исследовано и в судебных актах не отражено включены ли впоследствии требования указанных клиентов по этим требованиям в реестр требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства и выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствам, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому платежу, в частности, дату формирования скрытой картотеки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-220058/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова