Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15561/17 по делу N А40-160065/2015

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-160065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Спецпоставка": не явился, извещен

от ответчика - АО "ВТБ Лизинг": Чудайкина Е.С., по доверенности от 12.01.2017 N 66

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецпоставка"

на определение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по заявлению АО "ВТБ Лизинг" о повороте исполнения судебного акта

по делу по иску ООО "Спецпоставка"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - ООО "Спецпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 465 597 руб. 85 коп. в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Спецпоставка" взыскано задолженности в размере 244 950 руб. 34 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 477 руб. 33 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года абзац 1 резолютивной части решения суда от 15 декабря 2015 года изложен в следующей редакции: "Взыскать в АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Спецпоставка" 161 080 руб. 70 коп. основной задолженности и 6 477 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.".

Ответчик 21 февраля 2017 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указав на то, что истцу был выдан исполнительный лист на сумму 251 427 руб. 67 коп., денежные средства по исполнительному листу списаны платежным поручением от 20.01.2017 N 051. Разница между взысканной суммой и суммой подлежащей ко взысканию (с учетом определения от 28.04.2016) составляет 83 869 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года заявление АО "ВТБ Лизинг" удовлетворено, с ООО "Спецпоставка" в пользу АО "ВТБ Лизинг" взыскано 83 869 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецпоставка", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецпоставка" ссылается на то, что суд первой инстанции определил исправить опечатку после того, как апелляционная инстанция вынесла постановление и только после обращения АО "ВТБ Лизинг" с ходатайством об исправлении опечатки, самостоятельно суд не выступил с инициативой исправить опечатки и описки.

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года изменило существо судебного акта, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которое уже на момент вынесения определения вступило в законную силу.

Заявитель также указывает на то, что нового рассмотрения этого же дела не было, апелляционная инстанция оставила в силе судебный акт с теми расчетами, которые были произведены судом при изначальном рассмотрении, соответственно, суд не имел право применять аналогию закона, в связи с тем, что вынес не новый судебный акт, а внес в уже вступивший в силу судебный акт исправления, что противоречит действующему законодательству.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВТБ Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Спецпоставка" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Спецпоставка" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, удовлетворяя заявление ответчика в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года исправлена арифметическая ошибка, повлекшая опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда в указании суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем разница между взысканной суммой и суммой, подлежащей ко взысканию, составила 83 869 руб. 37 коп.

При этом, инкассовым поручением от 20.01.2017 N 051 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исполнено без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств рассмотренного вопроса, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которое не является предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-160065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев