Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-26784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-160065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецпоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по делу N А40-160065/15 принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1301) по иску ООО "Спецпоставка" (ОГРН 1037700259244) к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1057812579758) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017 г

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 были частично удовлетворены требования ООО "Спецпоставка" к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, в ответчика в пользу истца взыскано 244 950,34 руб. задолженности и 6 477,33 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по данному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 абзац 1 резолютивной части решения суда от 15.12.2015 изложен в следующей редакции: "взыскать в АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Спецпоставка" 161 080 руб. 70 коп. основной задолженности и 6 477 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

21.02.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указав на обстоятельство того, что истцу был выдан исполнительный лист на сумму 251 427,67 руб., денежные средства по исполнительному листу списаны на основании платежного поручения N 051 от 20.01.2017. Разница между взысканной суммой и суммой подлежащей ко взысканию (с учетом определения от 28.04.2016) составляет 83 869,37 руб.

Определением суда от 12.04.2017 заявление АО "ВТБ Лизинг" удовлетворено, с ООО "Спецпоставка" в пользу АО "ВТБ Лизинг" взыскано 83 869 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложил резолютивную часть вынесенного решения исправив опечатку в арифметических расчетах, но фактически не изменяя выводы, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истца 83 869 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. по делу N А40-160065/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков