Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10472/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-160065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества ВТБ Лизинг и ООО "Спецпоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-160065/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ОГРН 1037700259244 ИНН 7709378229) к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (ОГРН1057812579758, ИНН 7802334554) о взыскании 465 597 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елисоветский О.И. - конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 г. по делу А56-53645/2014;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 21.01.2016;

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 465 597 руб. 85 коп. в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением суда от 15.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 244 950 руб. 34 коп. задолженности и 6 477 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.03.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 1227/01-13 СПБ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство RENAULT MASTER.

В связи с неуплатой лизинговых платежей договор лизинга расторгнут 02.04.2015 г., предмет лизинга изъят ответчиком 14.04.2015.

Согласно расчету истца сумма фактически внесенных платежей составила 517 457 руб. 28 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга согласно Отчету оценщика составила 1 018 000 руб. Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 465 597 руб. 85 коп., истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, на сумму 244 950 руб. 34 коп, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, установил, что истцом в расчет сальдо не включены убытки лизингодателя и неустойка, а в расчет ответчика неверно включены платежи, не являющиеся платежами за пользование транспортным средством, а также упущенная выгода в размере 83 869 руб. 64 коп.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно Отчету, предоставленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 018 000 руб.

Согласно Отчету, предоставленному ответчиком, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 775 000 руб. Имущество реализовано на сумму 630 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела двум Отчетам об оценке.

Суд первой инстанции, установив, что цена, определенная оценщиком ответчика, не отличается значительно от цены, по которой вещь была продана лизингодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иных доказательств того, что автомобиль был продан не на рыночных условиях, лизингополучателем не представлено.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 775 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-160065/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич