Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15052/17 по делу N А40-24369/2003

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-24369/03

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "21 ЦПИ" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - не явился, извещен

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Красновой С.В.

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Коршункова Валерия Николаевича (лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 10 мая 2017 года и определение от 14 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., по делу N А40-24369/2003

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" и открытому акционерному обществу "21 ЦПИ"

о взыскании 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" и дочернему ГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" о взыскании с ответчиков солидарно 6 000 000 руб. долга по простому векселю, составленному 21.10.2002 на бланке 12-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2003 произведена процессуальная замена ответчика ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" на его правопреемника ОАО "21 ЦПИ".

ОАО "20 ЦПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2003 по делу N А40-24369/03-62-217 отменено по новым обстоятельствам.

Определением 14.06.2017 производство по делу N А40-24369/03 прекращено.

Не согласившись с принятыми судом решением от 10.05.2017 и определением от 14.06.2017, лица, не привлечённые к участию в деле ООО "Возрождение" и Коршунков В.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что названными судебными актами не затронуты права и обязанности ООО "Возрождение" и Коршункова В.Н.

ООО "Возрождение" и Коршунков Валерий Николаевич также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 кассационные жалобы возвращены.

На указанное определение ООО "Возрождение" подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 о возврате кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, возвращая кассационную жалобу по основанию того, что обжалуемые судебные акты не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобам заявителей, суд не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определением 09.08.2017 прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Возрождение" и Коршунков В.Н. на указанные решение и определение суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые решение и определение суда не были предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, равно как и не было отказано ООО "Возрождение" и Коршункову В.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Возрождение" на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 года по делу N А40-24369/03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская