Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-16540/17 по делу N А40-59344/2016

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-59344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ткаченко К.А. по дов. от 26.09.2017

от ответчика ООО "РПП "Таргет-Цель" - Чупрыгин И.А. по дов. от 10.06.2016

рассмотрев 9 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РПП "Таргет-Цель" (ответчика)

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РПП "Таргет-Цель"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 988 816 руб. 35 коп. и пени в размере 593 978 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-производственное производство "Таргет-Цель" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 988 816 руб. 35 коп. и пени в размере 593 978 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.07.2002 N 140-з.

Ответчиком ввиду явной несоразмерности заявленной ко взыскании пени было заявлено ходатайство о применении к требованию истца о взыскании пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 263 403 руб. долга и 540 351 руб. 72 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 суд апелляционной инстанции ввиду наличия безусловных оснований (не подписание судом первой инстанции решения) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 отменено по безусловному основанию и с ответчика в пользу истца взыскано 10 263 403 руб. долга и 540 351 руб. 72 коп. пени, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арендная ставка была увеличена в шесть раз, при этом в полученном от арендодателя уведомлении отсутствует перерасчет арендной платы, из уведомления не следует, на каком оснований и по каким критериям была получена арендная ставка в размере 18 467 руб. 41 коп. за 1 кв. м. По мнению ответчика, направленные истцом в их адрес уведомления об изменении арендной ставки противоречат действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права (с учетом отмены решения по безусловному основанию), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, с учетом отмены решения по безусловному основанию, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком 15.07.2002 охранно-арендного договора N 140-з (далее - договор) на нежилое помещение площадью 763,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, дом 26, стр. 1.

Срок действия договора с 15.07.2002 по 16.04.2027. Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2003 внесена запись N 77-01/30-75/2003-355.

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2010) ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 в договор аренды были внесены изменения, арендодателем стал Департамент имущества города Москвы, договору присвоен учетный номер департамента N 00-00842/02.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2015 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 20.01.2015 и помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика составляет 11 988 816 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы.

Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размере арендной платы, с приложением расчета.

В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Исходя из представленных доказательств, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.01.2014 об увеличении арендной платы по договору, которое было получено ответчиком. Ответчик увеличение арендной платы не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 10 263 403 руб. долга и 540 351 руб. 72 коп. пени, исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, тогда как на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по договору, с учетом пункта 10 дополнительного соглашения и направления уведомления об увеличении ставки.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд округа отмечает, что, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Между тем, в соответствии с пунктом 17 договора, а также распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику пени в размере 593 978 руб. 93 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 540 351 руб. 72 коп., считая, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе условия договора аренды, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также посчитав, возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, пришел к правильному выводу о наличий оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания 10 263 403 руб. долга и 540 351 руб. 72 коп. пени.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-59344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова А.Р.Белова