Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-15584/17 по делу N А40-218102/2016

город Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-218102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский щебень" (ООО "Торговый Дом "Русский щебень") - Богданова Д.Ю. по дов. N 02/08 от 03.08.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл") - Горшков Д.А. по дов. N 665 от 06.09.17

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на определение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Торговый Дом "Русский щебень",

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Русский щебень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 8 939 361 руб. основной задолженности и 156 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Торговый Дом "Русский щебень" ссылалось на то, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 29 июля 2013 года N TG49L-13-02UF (лизингодатель - ООО "Катерпиллар Файнэншл" и лизингополучатель - ООО "Торговый Дом "Русский щебень"), а также изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом ООО "Торговый Дом "Русский щебень" обращало внимание на то, что по другому делу N А40-40888/2015 (по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Торговый Дом "Русский щебень" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16 апреля 2013 года N TG49L-13-01-UF и от 29 июля 2013 года N TG49L-13-02-UF, о расторжении указанных договоров, о взыскании неустойки) была взыскана задолженность в том числе по договору лизинга финансовой аренды от 29 июля 2013 года N TG49L-13-02UF и отказано в удовлетворении требования об изъятии предметов лизинга, поскольку поименованные договоры являлись действующими ввиду чего основания для изъятия предметов лизинга отсутствовали.

Решением суда от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218102/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Торговый Дом "Русский щебень" 729 733 руб. 84 коп. - сумму основной задолженности и 27 364 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" не согласившись с решением суд первой инстанции обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218102/2016 апелляционная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл" была возвращена заявителю применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО "Торговый Дом "Русский щебень" не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "Русский щебень" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218102/2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-218102/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-218102/2016).

Впоследствии ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось с заявлением о прекращении обязанности общества по исполнению решения от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218102/2016. В обоснование данного заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" указывало на положения ст. 410 (ст. 410 "Прекращение обязательства зачетом") Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что встречным требованием является взысканный с ООО "Торговый Дом "Русский щебень" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" долг в размере 2 311 502 руб. 40 коп. (решение от 17 декабря 2015 года по другому делу N А40-40888/2015 Арбитражного суда, оставленное без изменения постановлением от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда; в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-40888/2015 не пересматривалось - подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-40888/2015).

Определением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218102/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

По делу N А40-218102/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Катерпиллар Файнэншл", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и прекратить обязанность общества по исполнению решения от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Торговый Дом "Русский щебень" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" от ООО "Торговый Дом "Русский щебень", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Торговый Дом "Русский щебень" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель также обратил внимание на то, что определением от 11 сентября 2017 года Арбитражного суда Приморского края по другому делу N А51-8224/2017 в отношении ООО "Торговый Дом "Русский щебень" введена процедура банкротства - наблюдение; также признаны обоснованными и включены требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 2 311 502 руб. 40 коп. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Торговый Дом "Русский щебень"; подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А51-8224/2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Торговый Дом "Русский щебень" и ООО "Катерпиллар Файнэншл", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемый вопрос, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл", указав, что по сути данное заявление по настоящему делу направлено на прекращение исполнения решения по другому делу, в порядке не предусмотренном законом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Кроме того, принимая во внимание информацию, содержащуюся в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А51-8224/2017 Арбитражного суда Приморского края необходимо обратить внимание, что в силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований. В связи с чем, ссылка ООО "Катерпиллар Файнэншл" на неправильное применение судами положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права и неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл", а вынесенное по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева