Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15792/16 по делу N А40-238969/2015

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-238969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Гильдия профессиональных юристов" - Зайцева Д.П. по дов. от 23.11.2015

от ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Павловича - не явился, извещен

рассмотрев 9 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гильдия профессиональных юристов" (истца)

на определение от 2 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

о распределении судебных расходов

и постановление от 1 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Гильдия профессиональных юристов"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Павловичу

о взыскании 500 000 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия профессиональных юристов" (далее - истец, общество, ООО "Гильдия профессиональных юристов") 09.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Павловичу (далее - ответчик, Баранов А.П.) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных (юридических) услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 06.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Впоследствии, 30.01.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Заявление истца мотивировано тем, что для рассмотрения дела в трех инстанциях истец вынужден был обратиться за правовой помощью и оплатил привлеченному юристу 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции; в подтверждение понесенных издержек заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг: от 23.11.2015, от 14.05.2016, от 07.11.2016, акты об оказании юридических услуг: от 08.04.2016, от 18.07.2016, от 12.12.2016; расписки физического лица о получении им наличных денежных средств: от 23.11.2015., от 14.05.2016, от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходили из того, что истец не имел необходимости в оказании правовой помощи (в оказании консультационных, юридических услуг) физическим лицом для представительства по делу о взыскании стоимости услуг по правовой помощи; представленные расписки физического лица о получении наличных денег не могут быть приняты в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих расходы юридического лица; документы первичного бухгалтерского учета не представлены.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов основаны на том, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов, поскольку представленные расписки не могут служить доказательством оплаты истцом денежных средств в размере 110 000 руб., так как истец является юридическим лицом, в связи с чем, должен был представить документы первичного бухгалтерского учета, в том числе, расходный кассовый ордер, расписка в данном случае не является доказательством передачи денежных средств юридического лица физическому лицу, так как, является односторонним документом физического лица, из которого не видно, что денежные средства переданы юридическим лицом - истцом физическому лицу.

Кроме того, истец является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством, что следует из раздела 2 Устава истца, в котором отражены основные виды деятельности данного лица, в том числе, в пункте 2.2 Устава указано, что одним из видов деятельности является деятельность в области права, оказание юридических услуг, в связи с чем, необходимости для привлечения специалистов для привлечения юридических услуг у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 года по делу N А40-238969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова