Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15922/17 по делу N А40-118330/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-118330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ткаченко К.А. по доверенности от 26.09.2017 N 33-Д-838/17,

индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны лично, представлен паспорт,

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны

на решение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304770000208332)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (далее - ИП Мордачева О.В.) о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пени в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мордачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Мордачева О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, заявила ходатайства о занесении в протокол судебного заседания заявлений, изложенных в ходатайстве и о приобщении к материалам дела документов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в суде кассационной инстанции и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению дополнительных документов в силу статьи 287 названного Кодекса.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель), ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское" и предпринимателем Терентьевым Сергеем Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого имущества от 13.10.1998 N 1-1287/98, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.23/1, стр.5, под использование под офис, сроком действия с 01.04.1998 по 01.11.2017, прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 4.2..2 спорного договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Впоследствии 14.09.2005 права арендатора по договору аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98 согласно протоколу-соглашению перешли к ИП Мордачевой О.В. Спорное помещение было передано ИП Мордачевой О.В. по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовался долг за период с августа 2013 года по май 2016 года в размере 1 495 580 руб. 23 коп., что послужило основанием для направления арендодателем претензий от 22.05.2015 N 33-5-14770/15-(0)-1, N33-6-14770/15-(0)-2 с требованиями об устранении допущенных нарушений и расторжении спорного договора.

Поскольку ответчик не выполнил требований арендодателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора аренды неисполнение арендатором полностью или частично условий договора является основаниям для досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по арендным платежам за спорный период по договору аренды от 13.10.1998 N 1-1287/98, отсутствие законных основания для использования ответчиком арендуемых помещений, проверив расчет истца суммы долга и неустойки, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не отражены в судебных актах доказательства, что суды изменили исковые требования в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, проигнорировали заявление о фальсификации, не учли, что договор аренды не зарегистрирован надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку все существенные обстоятельства дела правильно установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом также правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-118330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова