Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-15922/17 по делу N А40-118330/2016

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-118330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ИП Мордачева О.В. - лично, паспорт

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мордачевой Ольги Владимировны

на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Мордачевой Ольге Владимировне

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении и об обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (далее - ИП Мордачева О.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пени в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, иск удовлетворен.

03.02.2022 от Мордачевой О.В. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Мордачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на письменные пояснения Управления Росреестра по Москве. Заявитель указывает, что единственный документ о расторжении договора в 2004 году, составленный и подписанный сторонами судом не исследовался, оценка не дана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мордачева О.В. (лично) поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на решение, принятое Пресненским районным судом по делу N 2-6407/21, пояснения истца по данному делу, факты фальсификации документов истцом. По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися, отклонив доводы со ссылкой на представленную копию письменных пояснений Управления Росреестра по городу Москве, которые как указывает заявитель были представлены в рамках рассмотрения дела N 2-6407/21, пришли к выводу о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. При этом судами также принято во внимание, что ранее Мордачева О.В., неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, в удовлетворении которых ей было отказано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-118330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина