Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15927/17 по делу N А40-244333/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-244333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шиянова Н.И., доверенность от 07.11.2016,

от ответчика: Семенов А.Н., доверенность от 29.05.2017,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Баштехснаб", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску АО "Ай-Теко"

к ООО "Центр корпоративных решений"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ай-Теко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 880 830 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 161 735 руб. 27 коп., а также неустойки в размере 18% годовых от неоплаченного основного долга в размере 6 880 830 руб. 17 коп. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Баштехснаб" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Баштехснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Баштехснаб" подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Баштехснаб".

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3-5 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора подряда N 5/2015 от 07 апреля 2015 года, заключенного между АО "Ай-Теко" и ООО "Центр корпоративных решений".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Баштехснаб" не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у заявителя договорных отношений с истцом по выполнению работ на спорном объекте не свидетельствует о принятии обжалуемого решения, которым с ответчика взыскана в пользу истца, в том числе задолженность по заключенному между ними договору, о правах и обязанностях ООО "Баштехснаб".

Возражения и доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что заявленные требования нарушают права и законные интересы ООО "Баштехснаб".

При этом, ООО "Баштехснаб" не указано каким образом решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы. Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-244333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова