Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-31347/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-15927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-244333/16

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр корпоративных решений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года,

принятое судьей Р.Е. Галиевой (шифр судьи 52-676) по делу N А40-244333/16

по иску АО "Ай-Теко"

к ООО "Центр корпоративных решений"

о взыскании денежных средств

от истца: Хасанов Д.Г. - дов. от 04.09.2016, Шиянова Н.И. - дов. от 07.11.2016

от ответчика: Семенов А.Н. - дов. от 05.10.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "Ай-Теко" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Центр корпоративных решений" задолженности в размере 6 880 830,17 руб., неустойки в размере 2 161 735,27 руб. и неустойки в размере 18% годовых от неоплаченного основного долга в размере 6 880 830,17 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением суда от 02.05.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" в пользу Акционерного общества "Ай-Теко" задолженность в размере 6 880 830 руб. 17 коп., пени в размере 2 161 735 руб. 27 коп., а с 05.04.2017 г. пени от суммы долга 6 880 830,17 руб. до момента фактического исполнения обязательств, госпошлина в размере 65 776 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 436 руб. 83 коп.

ООО "Центр корпоративных решений", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнил работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не передал исполнительную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований дл привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Баштехснаб", ООО "Ойл-Телеком".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ай-Теко" (с 01.07.2016 г. - АО "Ай-Теко") (Подрядчик) и ООО "Центр корпоративных решений" (Заказчик) заключен договор подряда N 5/2015 от 07.04.2015 г. (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2015 г. к Договору, по которому Подрядчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы антенно-мачтовых сооружений на сумму 29 965 629,18 руб. (с учетом корректировок согласно Дополнительному соглашению), а последний обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапно Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 29 965 629,18 руб., что подтверждается двусторонне подписанными и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2015 г. на сумму 14 058 410,26 руб., N 2 от 31.08.2015 г. на сумму 5 016 871,48 руб., N 3 от 30.09.2015 г. на сумму 6 555 974,98 руб., N 4 от 05.11.2015 г. на сумму 4 334 372,46 руб. оригиналы которых суд обозревал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6.1. Договора уплата стоимости фактически завершенных этапов работ должна была быть осуществлена Подрядчику в размере 100%. Но истечении 60, но не более 90 календарных дней с даты подписания Актов сдачи-приемки работ по соответствующим этапам.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 16 658 410 руб. 26 коп., что не оспаривается самим ответчиком.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г., скрепленным печатями организаций в котором ответчик признал сумму долга в размере 6 880 830,17 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

01.07.2016 г. между истцом (Участник-1), ответчиком (Участник 2) и ООО "Баштехснаб" (Участник 3) было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования, согласно п. 1.1 которого истец передал ООО "Баштехснаб" право требования к ответчику по договору подряда N ЗДР-014240 от 07.04.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком в размере 6 426 388,75 руб. По заключенному между истцом и ответчиком договору подряда N 5/2015 от 07.04.2015 г. сумма долга ответчика перед истцом уменьшена на сумму, указанную в п. 1.2 Соглашения с момента передачи права требования к ООО "Баштехснаб".

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по договору N 5/2015 от 07.04.2015 г. составила 6 880 830 руб. 17 коп. (стоимость выполненных истцом работ (29 965 629,18 руб.) - частичная оплата ответчиком выполненных работ (16 658 410 руб. 26 коп.) - 6 426 388,75 руб. согласно условиям Соглашения от 01.07.2016 г.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности, возникшего на основании договора подряда N 5/2015 от 07.04.2015 г., заключенного между ЗАО "Ай-Теко" (истец) и ООО "Центр корпоративных решений" (ответчик).

Как правильно указал суд в решении, интересы ООО "Баштехснаб" как субподрядчика по заключенному между ЗАО "Ай-Теко" с ООО "Баштехснаб" договору подряда N ЗДР-014240 от 07.04.2015 г. не могут быть затронуты принятым судебным актом.

Учитывая изложенное, довод жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Баштехснаб", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о принятии решения о правах и обязанностях ООО "Ойл-Телеком", на которое указывает в жалобе истец. Наличие у ответчика договорных отношений с указанной организацией об этом не свидетельствует.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В полном объеме оплата выполненных истцом работ ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Общая сумма задолженности в настоящее время составляет 6 880 830,17 руб. и подтверждена документально.

Претензией исх. N 2633 от 27.10.2016 г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик в праве предъявить Заказчику пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) исходя из расчета в 18% годовых от суммы задолженности.

На основании п. п. 2 дополнительного соглашения истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 161 735,27 руб. за период с 29.09.2015 г. по 04.04.2017 г.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено нарушение по оплате.

Также правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании неустойки в размере 18% годовых от неоплаченного основного долга в размере 6 880 830,17 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 даны следующие разъяснения: истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что истец не выполнил работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не передал исполнительную документацию, договор между сторонами является мнимой сделкой, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Все указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе, ответчиком, без замечаний.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Оснований для признания спорного договора мнимой сделкой апелляционный суд не усматривает, учитывая, что стороны исполняли обязательства по договору, истец выполнял работы, ответчик принимал результат работ, производил оплату по договору.

При этом ответчик, не оспаривающий фактическое выполнение спорных работ, не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами, на что он ссылался в судебном заседании апелляционного суда.

Между тем, по делу было проведено три судебных заседания, и у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25682/2016 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, в настоящее время он обжалован в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Центр корпоративных решений" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-244333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр корпоративных решений" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова