Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15686/17 по делу N А40-24272/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-24272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Володина Я.М., дов. от 26.01.2015

от Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.: Водопьянов В.Ф., удостоверение

от АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА": не явка, извещено

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.Б., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142)

к Заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.; УФССП России по Москве

третье лицо АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (ОГРН: 1023202736754)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Водопьянову Василию Федоровичу (далее - заинтересованное лицо, пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 506 533,84 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.09.2016 N 47689/16/77056-ИП.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, рассмотренным с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (далее - третье лицо, взыскатель) и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, требования общества удовлетворены и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно со ссылкой на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; Управление и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу N А12-58149/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N011154026 на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Транснефть-Дружба" суммы банковской гарантии в размере 21 391 952 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 129 960 руб. и 01.09.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-восточному административному округу УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47689/16/77056-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства N 47689/16/77056-ИП 23.01.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 506 533 руб. 84 коп. и 24.01.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым 21 521 912 руб. подлежало перечислению в счет погашения долга третьему лицу и 1 506 533 руб. 84 коп. исполнительского сбора подлежало перечислению в доход федерального бюджета.

Фактическое списание денежных средств со счета должника в сумме 23 028 445 руб. 84 коп. произведено инкассовым поручением N 1 от 31.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 и 329 АПК РФ, ст.ст.30, 112, 121-122 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 информационного письма Президиума N 77 от 21.06.2004, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N13-П от 30.07.2001 и исходили из того, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 47689/16/77056-ИП от 01.09.2016 в адрес заявителя направлено не было и не поступало, а о возбуждении исполнительного производства N 47689/16/77056-ИП представителю должника стало известно 02.02.2017 при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, то отсутствует как событие правонарушения в виде неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, так и вина должника в таком неисполнении.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств направления во вложении в бандероль 9 постановлений, включая спорное, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности за нарушение срока добровольного исполнения судебного акта как обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами и по существу представляющие собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от указанной в судебных актах, оценки обстоятельств дела, доводы заинтересованного лица о неправильном применении судами норм ст.112 Закона об исполнительном производстве и ст.401 ГК РФ, отмечая, что заинтересованным лицом не приводится нормативного обоснования возможности привлечения лица к ответственности при отсутствии события правонарушения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-24272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова