Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-25060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-24272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Язмурадова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Водопьянова Василия Федоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-24272/17 (130-226)

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к 1) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Водопьянову Василию Федоровичу; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: АО "ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА"

о признании незаконным и отмене постановление

о расторжении договора

при участии:

от истца: Володина Я.Ю., дов. N 255 от 26.01.2015;

от ответчика: Водопьянов В.Ф, удостоверение ТО 384030;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСПпо ЮВАО УФССП по Москве Водопьянову Василию Федоровичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным иотмене постановление от 23.01.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 506 533,84 руб., принятое в рамках исполнительного производства от 01.09.2016 г. N 47689/16/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017, принятым по данному делу,признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАОУФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 23.01.2017 о взыскании исполнительногосбора в размере 1 506 533,84 руб., принятое в рамках исполнительного производства от01.09.2016 г. N 47689/16/77056-ИП.

Не соглашаясь с данным решением, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянов В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 года по делу N А12-58149/2015 с ПАО "Промсвязьбанк" (далеетакже - Заявитель, Должник) в пользу АО "Транснефть-Дружба" (далее также -Взыскатель) взыскана сумма банковской гарантии в размере 21 391 952 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 960 рублей. ПостановлениемДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - безудовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от23.09.2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 годаи постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 поделу N А12-58149/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО"Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу N А12-58149/2015 Взыскателю был выдан исполнительный лист Серия ФСN011154026.

На основании указанного исполнительного листа 01.09.2016 года заместителемначальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-восточному административному округу УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47689/16/77056-ИП в отношении должника ПАО "Промсвязьбанк" в пользу взыскателяАО "Транснефть-Дружба".

В соответствии с п. 2 указанного постановления Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе.

23.01.2017 года в рамках исполнительного производства N 47689/16/77056-ИПбыло вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Должника всумме 1 506 533, 84 рублей.

Как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2017 года, исполнительный документ должником ПАО "Промсвязьбанк" в срок,установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств,подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа всрок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Должником не представлено. Должником надлежащим образом неподтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствамии другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля присоблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целяхнадлежащего исполнения.

24.01.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания наденежные средства, в соответствии с которым Судебный пристав-исполнительпостановил произвести распределение денежных средств по исполнительномупроизводству N 47689/16/77056-ИП, а именно: 21 521 912 рублей перечислить в счетпогашения долга Взыскателю; исполнительский сбор в сумме 1 506 533 рубля 84 копейки перечислить в доход федерального бюджета.

На основании инкассового поручения N 1 от 31.01.2017 года со счета Должникана счет ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве былисписаны денежные средства в сумме 23 028 445 рублей 84 копейки.

Считая указанное постановление судебного пристава - исполнителянезаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный судгорода Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражномсуде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может бытьоспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительноепроизводство за основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, еслииное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебныхставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбужденииисполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнениядолжником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждаетдолжника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срокадля добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходовпо совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым надолжника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленномуисполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, еслидолжник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, чтоисполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то естьчрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбораутверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбужденииисполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесенияуказанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другойорган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, судом установлено, постановление о возбуждении исполнительногоN 47689/16/77056-ИП от 01.09.2016 года в адрес Должника не поступало.

О возбуждении исполнительного производства N 47689/16/77056-ИПпредставителю Должника стало известно 02.02.2017 года при ознакомлении сматериалами указанного исполнительного производства. Представитель Должникаобратился с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительногопроизводства после того, как со счета Должника на счет ОСП по Юго-Восточномуадминистративному округу УФССП по Москве были списаны денежные средства врамках указанного исполнительного производства.

Каких-либо сведений о направлении постановления о возбужденииисполнительного производства от 01.09.2016 года в адрес Должника материалыисполнительного производства N 47689/16/77056-ИП не содержат.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства N 47689/16/77056-ИПимеется Требование от 26.09.2016 года N 14050/16/770056-ИП в адрес ФГУП "Почта России" (далее - Требование), в соответствии с которым Судебный пристав-исполнитель требует принять меры к вручению ценной корреспонденции собъявленной стоимостью и номером почтового идентификатора 10904403015135,направленного в адрес Должника.

Согласно указанному Требованию Судебный пристав-исполнитель сообщает онахождении в Отделе судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москвеисполнительного производства от 02.08.2016 N 14050/16/77056-ИП на основании исполнительного листа ВС N 062282663 от 29.05.2015 года, выданного Судебнымучастком N 1 судебного района города окружного значения Салехард по делу 2-839 (1)2015 в отношении должника ПАО "Промсвязьбанк" в пользу взыскателя НауменкоЕвгении Николаевны.

Также в материалах исполнительного производства N 47689/16/77056-ИПимеется ответ руководителя Департамента управления качеством Блока логистикиФГУП "Почта России" от 19.10.2016 N 1.4.5-02/21578 на указанное выше Требование,где сообщается о невручений 05.10.2016 года бандероли с номером почтового идентификатора 10904403015135 представителю Должника - Шишанкину О.В.

Судом установлено, что 05.10.2016 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступилопостановление о возбуждении исполнительного производства N 14050/16/77056-ИП от02.08.2016 года, где взыскателем значится Науменко Евгения Николаевна, указанное постановление было зарегистрировано за вх. N 104896 от 05.10.2016 года.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от01.09.2016 N 47689/16/77056-ИП года в адрес Должника направлено не было.

В рамках указанного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем было направлено Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства на основании другого исполнительного документа, выданного другому взыскателю (Науменко Е.Н.), не являющемуся участником исполнительного производства от 01.09.2016 года N 47689/16/77056-ИП, а выступающего взыскателем по исполнительному производству от 02.08.2016 N 14050/16/77056-ИП.

Суду представлены материалы исполнительного производства, в том числе почтовая квитанция о направлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно описи вложения в ценное письмо в адрес заявителя было направлено и постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2016 N 47689/16/77056-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" указанная корреспонденция получена заявителем 05.10.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное постановление в адрес заявителя не поступало, что подтверждается представленными в дело доказательствами: Перечнем входящей корреспонденции, зарегистрированной в канцелярии ГОПАО "Промсвязьбанк" за 05.10.2016, согласно которому в указанный день действительно зарегистрировано поступление в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства, перечисленных в описи вложения в ценное письмо, однако вместо постановления от 01.09.2016 N 47689/16/77056-ИП, в указанном письме было постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2016 N 77056/16/516007; постановление от 01.09.2016 N 47689/16/77056-ИП в указанном Перечне не зарегистрировано.

- постановлениями о возбуждении исполнительных производств со штампами регистрации входящей корреспонденции заявителя за указанный период.

- электронными карточками учета входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дняполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку Должником не было получено постановление о возбужденииисполнительного производства от 01.09.2016 N 47689/16/77056-ИП, следовательно,исполнить указанное постановление в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Должник не имел возможности вследствиеуказанных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениемсудебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель неуведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольногоисполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства" постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены всуде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так ииными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на нихнезаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, неявляется с государственной пошлиной, а является административным платежом,относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законныхтребований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е.возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительногопроизводства (п. 3 указанного Постановления).

Поскольку ответственность за правонарушение и установление конкретнойсанкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характерусовершенного лишня, установлена специальная норма, на основании которой надолжника в случае виновного неисполнения им исполнительного документаимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения,налагается взыскание в виде штрафных санкций (п. 4 указанного Постановления).

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации,наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один изпринципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должникаисполнительского сбора производится, если исполнительный документ вустановленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, чтопри наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п.7 указанного Постановления).

Однако в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения,связанное с неисполнением Должником требований Судебного пристава-исполнителя всрок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа;отсутствует вина Должника в неисполнении требований Судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесение Судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от23.01.2017 года, в отсутствие направления в адрес Должника постановления овозбуждении исполнительного производства от 01.09.2016 N 47689/16/77056-ИП,нарушает права Должника на добровольное исполнение постановления о возбужденииисполнительного производства, а также незаконно возлагает на Должника обязанностьпо уплате исполнительского сбора.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлениядолжностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается варбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданногоарбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2017 года ПАО "Промсвязьбанк" стало известно02.02.2017 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N 47689/16/77056-ИП. Следовательно, 5-дневный срок для обжалования Должником указанного постановления должен исчисляться с 02.02.2017 года.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-24272/17 (130-226) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов