Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-16668/17 по делу N А41-85166/2016

город Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А41-85166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на определение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 23 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании суммы задолженности по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 17.07.2014 по 31.12.2014 в размере 34 188 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчик в пользу истца неустойку за период с 17.07.2014 по 31.12.2014 в размере 22 044 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

ИП Васильев С.А. 11 апреля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 94,50 руб. понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что доверенность на имя ООО "Финансово-Юридический центр" и его работников при оказании услуг по взысканию со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2014 по 31.12.2014 была выдана ранее, оснований для выдачи новой доверенности в рамках настоящего дела не имелось. Подготовка и направление документов представителем Григорьевой Е.Д. в рамках настоящего дела были выполнены в рамках трудового договора с ООО "Финансово-Юридический центр" по поручению генерального директора общества, наличие выданной истцом доверенности от 04.05.2013 не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и доверенными лицами. Трудовые отношения между Васильевым С.А. и ООО "Финансово-юридический центр" не возникли и документально не подтверждены, между указанными лицами существуют договорные отношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на договор на оказание юридических услуг от 31.08.2016 N 26/01/2014, заключенный с ООО "Финансово-Юридический центр" (далее - ООО "ФЮЦ), согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в суде.

При подписании искового заявления интересы заявителя представляла Григорьева Е.Д. на основании доверенности от 04.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Васильев Сергей Александрович является учредителем (участником) ООО "ФЮЦ"

Пунктом 1.2 договора от 31.08.2016 N 26/01/2014 установлено, что заказчик выдает исполнителю соответствующую доверенность.

Однако из текста данного договора не следует, что такой доверенностью может являться ранее выданная доверенность от 04.03.2015, иная доверенность с датой ее выдачи в момент заключения договора от августа 2016 года, либо после его заключения в материалы дела не представлялась.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что участвуя в рассмотрении настоящего дела, Григорьева Е.Д. действовал как штатный работник общества на основании доверенности от 04.03.2015, а не в качестве представителя, привлеченного по договору оказания юридических услуг от 31.08.2016.

Кроме того, суды указали, что из текста данной доверенности усматривается, что она является общей и выдана не только Григорьевой Е.Д. не в рамках какого-либо договора.

То есть, Григорьева Е.Д. на момент выдачи доверенности являлась штатным работником юридического лица и предусмотренные указанной доверенностью полномочия связаны с осуществлением ею трудовой функции.

Работодатель, выдав доверенность, возложил на своего работника несвойственные ему по должности функции и выплатил ему за это вознаграждение.

Таким образом, Григорьева Е.Д. вместо выполнения должностных обязанностей, за которые она получает заработную плату, выполняла иную работу на основании выданной ей доверенности, то есть по заданию работодателя, за которую последний выплатил ему вознаграждение, предусмотренное статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оформив договором на оказание юридических услуг, заключение подобных договоров об оказании юридических услуг являются действиями, направленными на фактический обход положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет на взыскание судебных расходов за юридические услуги, оказываемые штатными работниками заявителя.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, договором на оказание юридических от 31.08.2016 N 2016-491 предусмотрено, что ООО "ФЮЦ" (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю (заказчик) юридические услуги по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2014 по 31.12.2017.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю доверенность для представительства.

Как указал предприниматель, до заключения указанного договора между сторонами также существовали правоотношения, на основании которых ранее предпринимателем уже выдавалась доверенность на имя ООО "ФЮЦ" и его работников для представительства, в связи с чем необходимость в выдаче отдельной доверенности на представительство в рамках настоящего дела отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Кодекса сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "ФЮЦ" является генеральный директор общества Макаров А.Е.

Васильев С.А. является одним из участников общества, договор оказания юридических услуг от 31.08.2016 заключен между ИП Васильевым С.А. и ООО "ФЮЦ" в лице его генерального директора, что действующим законодательством не запрещено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между Васильевым С.А. и ООО "ФЮЦ" по смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что Васильев С.А. является штатным сотрудником указанного общества.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что в настоящем случае Григорьева Е.Д. представляла интересы общества в котором является работником, а не частные интересы ИП Васильева С.А. как самостоятельного лица.

По настоящему делу решение по существу спора принято в пользу истца, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04. 2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная правая позиция изложена в определении от 21.08.2017 N 305-ЭС17-2862 по делу А40-67063/16.

Учитывая изложенное, в том случае, если со стороны Григорьевой Е.Д. имело место исполнение обязательств по договору, у судов отсутствовали основания не принимать данный факт во внимание.

В связи с тем, что основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Григорьева Е.Д., состоящая в трудовых правоотношениях ООО "ФЮЦ", в настоящем деле представала интересы самого общества, судами не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания судебных издержек, в том числе, факт оказания услуг в заявленном размере, их относимость к рассмотрению настоящего спора судами, несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не оценивалась разумность произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт оказания представителем услуг в заявленном размере/отсутствие такового, относимость расходов к рассмотрению настоящего дела в судах, факт несение расходов истцом/отсутствие такового, разумность произведенных расходов в случае доказанности указанных фактов.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А41-85166/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова