Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16981/17 по делу N А41-72731/2015

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-72731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Казимирова Николая Викторовича - Ботнев А.С. по дов. от 25.08.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" - Токарев К.Ю. по дов. от 21.06.2017, Медведев В.И. по дов. от 20.10.2017,

от третьих лиц - Макарова Алексея Николаевича - лично, паспорт,

Медведева Игоря Валентиновича - лично, паспорт,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" и Казимирова Николая Викторовича

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-72731/2015,

по иску Казимирова Николая Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс"

третьи лица - Макаров Алексей Николаевич, Медведев Игорь Валентинович

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Казимиров Николай Викторович (далее - истец, Казимиров Н.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Аллюр плюс") с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 715 963 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Алексей Николаевич, Медведев Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Аллюр плюс" в пользу Казимирова Н.В. действительную стоимость принадлежащей доли в уставном капитале общества в размере 1 560 600 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 472 руб.; в остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции изменено. Суд постановил: взыскать с ООО "Аллюр плюс" в пользу Казимирова Н.В. действительную стоимость доли в размере 2 308 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 56 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 470 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 98 руб.; в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Аллюр плюс" и Казимиров Н.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки экспертного заключения и отчета, проведенных на основании определения суда первой инстанции. Вместе с тем Казимиров Н.В. полагает, что экспертное исследование по определению действительной стоимости доли, назначенное судом апелляционной инстанции, также проведено неверно и необъективно. С учетом этого, истец просит изменить решение и постановление судов, взыскать с ответчика действительную стоимость в доле в размере, указанном в исковом заявлении.

В свою очередь, ООО "Аллюр плюс" просит решение и постановление судов отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в вычете 18% НДС из рыночной стоимости здания. ООО "Аллюр плюс" также не согласно с экспортными заключениями, проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела, указывает на существенные нарушения и недостаточность компетенции экспертов.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель истца и представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Третье лица против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражали, просили оставить кассационную жалобу Казимирова Н.В. без удовлетворения; поддержали позицию ответчика.

Объяснения ответчика на кассационную жалобу истца не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку поданы нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года исправлены допущенные в резолютивной части постановления от 21 ноября 2017 года опечатки в части даты оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казимиров Н.В., Макаров А.Н., Медведев И.В. являлись участниками ООО "Аллюр плюс" с долями участия соответственно 15%, 70%, 15% уставного капитала.

Казимиров Н.В. обратился к ООО "Аллюр плюс" с заявлением о выходе из общества с требованием о выплате ему действительной стоимости доли в размере 4 715 963 руб.

Поскольку требование Казимирова Н.В. исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли Казимирова Н.В., суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено организации, предложенной самим истцом.

Согласно экспертному заключению N 17.03.2016/А41-72731 действительная стоимость доли Казимирова Н.В. составляет 674 100 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что полагает указанное заключение допустимым доказательством, оснований для проведения повторной экспертизы не находит. Арбитражный суд Московской области также принял во внимание, что при расчете действительной стоимости доли не подлежали применению повышающие и понижающие коэффициенты, поскольку это противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, что в свою очередь, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, поскольку размер доли подлежит расчету исходя из стоимости чистых активов общества, размер которых правильно определен экспертом.

Указанные обстоятельства подробно отражены в решении суда первой инстанции.

Впоследствии по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза (в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости), по результатам которой установлено, что по состоянию на 07.07.2016 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 915 000 руб., что сопоставимо с выводом эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости (8 619 000 руб.).

Представитель ответчика и третьи лица против достоверности данных указанного отчета об оценке не возражали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключения экспертов, приняв во внимание наличие определенных недостатков в отчете о рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 560 600 руб. Подробный расчет указанной суммы содержится в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда, указав, что судом были назначены две отдельные экспертизы, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку выводы экспертиз по отдельности не позволяют объективно определить действительную стоимость доли истца в обществе.

С учетом ходатайства представителя истца суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, по результатам которой действительная стоимость доли Казимирова Н.В. в уставном капитале ООО "Аллюр Плюс" по состоянию на 31.12.2014 составила 2 308 000 руб.

На основании указанной экспертизы суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком и третьими лицами предлагалось получить имущество общества в натуре в виде части объекта недвижимости, приносящей, по утверждению истца, наибольший доход, или реализовать имеющийся объект недвижимости по заявленной истцом цене с последующим справедливым распределением полученной суммы между всеми участниками общества, однако ни один из вариантов урегулирования спора не был реализован сторонами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанций не указал, по каким причинам отверг выводы первой и дополнительной экспертиз, проведенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Назначая проведение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанций не мотивировал ее, в том числе, наличием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения, не указал на необходимость применения указанного процессуального действия в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-72731/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-72731/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 года.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова