Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НТЦ Спецбетон": Артеменко Р.Н. - дов. от 30.08.2017

от временного управляющего ООО "Салтыковка" Моисеенко Андрея Николаевича: Митус А.И. - дов. от 15.02.2017 (до перерыва)

от Мельниковой Елены Константиновны: Мельников С.Ф. - дов. от 05.05.2016 N 2-1167

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТЦ Спецбетон"

на определение от 27.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 04.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению временного управляющего ООО "Салтыковка" Моисеенко Андрея Николаевича об изменении очередности требования Мельниковой Елены Константиновны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Салтыковка",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении ООО "Салтыковка" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 при банкротстве ООО "Салтыковка" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.07 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка" было включено требование Мельниковой Е.К. в размере 5 755 995 рублей.

Временный управляющий ООО "Салтыковка" Моисеенко А.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении очередности требования Мельниковой Елены Константиновны и включении ее требования в размере 5 755 995 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, заявление временного управляющего должника было удовлетворено, изменена очередь требований Мельниковой Е.К. в размере 5 755 995 рублей в реестре требований кредиторов должника, требования кредитора включены в четвертую очередь реестра.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 было отменено, изменена очередность требования Мельниковой Е.К. в размере 30 000 рублей морального вреда, требования Мельниковой Е.К. в размере 30 000 рублей морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка", требования Мельниковой Е.К. в размере 5 725 995 рублей оставлены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка", в удовлетворении остальной части ходатайства временного управляющего ООО "Салтыковка" об изменении очередности требования кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "НТЦ Спецбетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 в части изменения очереди требований Мельниковой Е.К. в размере 30 000 рублей морального вреда и включения их в реестр четвертой очереди требований кредиторов, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Мельниковой Е.К. в размере 30 000 рублей морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка", изменить очередь требований Мельниковой Е.К. в размере 5 725 995 рублей в реестре кредиторов должника и включить их в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, так как применительно к делу о банкротстве, неустойка (штрафы, пени), а также проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, имеют особое правовое регулирование: учет и удовлетворение таких требований осуществляется отдельно от требований по выплате основного долга, в данном случае, включение требований граждан-участников строительства об оплате неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, при условии, что законодательно для кредиторов установлен отдельный порядок погашения требований по финансовым санкциям, противоречит как специальным принципам законодательства о несостоятельности, так и общим принципам права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НТЦ Спецбетон" и временного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мельниковой Е.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "НТЦ Спецбетон", временного управляющего должника и Мельниковой Е.К., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части установления требований кредитора о взыскании штрафных санкций в третьей очереди реестра требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка" было включено требование Мельниковой Е.К. в размере 5 755 995 рублей, из которых: 3 813 996 рублей 72 копеек неустойки, 30 000 рублей морального вреда, 1 911 998 рублей 36 копеек штрафа.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявление временного управляющего должника и изменяя очередность требований Мельниковой Е.К., включив его в размере 5 755 995 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и поэтому подлежит включению в четвертую очередь, таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, морального вреда и штрафа в общем размере 5 755 995 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Салтыковка" четвертой очереди.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014) в первую очередь производятся расчеты, в том числе, по требованиям граждан о компенсации морального вреда, пришел к выводу, что требование Мельниковой Е.К. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит включению не в четвертую, а в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка".

При этом, суд апелляции указал, что требования кредитора о взыскании 3 813 996 рублей 72 копеек неустойки и 1 911 998 рублей 36 копеек штрафа - в общей сумме 5 725 995 рублей подлежат оставлению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку возникли в связи с нарушением ООО "Салтыковка" срока передачи объекта строительства, и обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор ООО "НТЦ Спецбетон" постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования Мельниковой Е.К. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка" фактически не обжалует, с учетом доводов кассационной жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО "НТЦ Спецбетон" о том, что Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя требования кредитора о взыскании неустойки и штрафа в третьей очереди реестра кредиторов неправильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

Таким образом, требования Мельниковой Е.К. в размере 5 725 995 рублей о взыскании неустойки и штрафа были ошибочно оставлены судом апелляционной инстанции в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 подлежит отмене в части включения требования Мельниковой Е.К. в размере 5 725 995 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления временного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но не применены подлежащие применению нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления требования кредитора о взыскании штрафных санкций в третьей очереди реестра, и принять новый судебный акт о включении требования Мельниковой Е.К. в размере 5 725 995 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А41-3432/15 отменить в части включения требования Мельниковой Е.К. в размере 5 725 995 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Мельниковой Е.К. в размере 5 725 995 рублей включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка".

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева