Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-6801/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Попова О.Н. - лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего должника ООО "Салтыковка" Тер-Погосяна Д.Б. - Курсков В.В., представитель по доверенности от 27.05.2019;

от Труфановой И.В. - Бичеховский В.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2162282 от 03.11.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/289-н/50-2018-7-1156;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Ольги Николаевны, конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Ирина Владимировна (далее - Труфанова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ООО "Салтыковка" объекта незавершенного строительства в виде офиса расположенного в объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского со следующими характеристиками: номер дома этаж офис, условный номер объекта долевого строительства 3, ориентировочной общей площадью объекта долевого строительства 75, 60 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 г. исключен из конкурсной массы должника - ООО "Салтыковка" объект незавершенного строительства в виде офиса по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского д. 3/4, условный номер 3, площадью 75,60 кв.м

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Попова Ольга Николаевна (далее - Попова О.Н.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что определение принято с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" представил апелляционную жалобу на обжалуемое определение, в соответствии с которой следует, что имущественные требования Труфановой И.В. к должнику должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Салтыковка", законодательство не предусматривает исключения из конкурсной массы имущества.

Труфановой И.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым следует, что срок на обжалование определение суда был пропущен, заявление подано с соблюдением норм и требований закона, спорный объект недвижимости принадлежат на праве собственности Труфановой И.В.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционные жалобы поданы в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, доводы Труфановой И.В.- отклонению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Попова О.Н. поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Труфановой И.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявители апелляционных жалоб указали на то, что обжалуется определение, которым Балашихинский городской суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 января 2018 г.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку 27 мая 2019 г. судебное заседание уже откладывалось в связи с теми же обстоятельствами. Отложение судебного заседания суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным с учетом сроков рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае отмены судебного акта Балашихинского городского суда Московской области заявители не лишены права на обращение в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Попова О.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Труфановой И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13 марта 2017 г. (дата оглашения резолютивной части) при банкротстве ООО "Салтыковка" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2018 г. по делу N 2-326/18 за Труфановой И.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде офиса, условный номер 3, общей площадью 75,60 кв.м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского д. 3/4.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий принимает меры к формированию конкурсной массы за счет имущества должника, в том числе - к оформлению соответствующих прав должника.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 89-КГ15-10, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В рассматриваемом случае судебным актом суда общей юрисдикции признано право собственности Труфановой И.В. на объект незавершенного строительства в виде офиса по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского д. 3/4, условный номер 3, площадью 75,60 кв.м.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках спора о признании права собственности за Труфановой И.В. на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником-застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.

Имущество участников долевого строительства, за которыми признано право собственности на помещение, не может принадлежать застройщику, являющемуся должником в рамках дела о банкротстве, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Признание права собственности за отдельными участниками долевого строительства на помещения не является достаточным основанием для исключения всего жилого дома из конкурсной массы должника. Однако данные помещения не подлежат реализации в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника на них права собственности.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Если между застройщиком и долевым инвестором не было подписано передаточного акта, а здание не было введено в эксплуатацию, то фактически у заявителя возникает право общей долевой собственности инвестора на здание в доле, эквивалентной объекту инвестирования. Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, при неисполнении обязательства другой стороны вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения.

Имущество участников долевого строительства, за которыми признано право собственности на помещение, не может принадлежать застройщику, являющемуся должником в рамках дела о банкротстве, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, Труфановой И.В. представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером 50:15:0030507:456, расположенный по адресу Московской области г. Балашиха, мкр Салтыковка, ул. Черняховского,, д. 32А, помещение 3Н, в соответствии с которой следует, что за Труфановой И.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, следует, что решение Балашихинского городского суда Московской области от декабря 2017 г. исполнено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019года по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина